Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-1249/19

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-10016/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.Д.

от конкурсного управляющего ООО "УК "Экспресс Групп" Никифорова Н.К.: Поляков К.Б. по доверенности от 10.02.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-1249/2019) заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Экспресс Групп"

к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу, Верину-Галицкому Роману Алексеевичу, ООО "Экспресс Холод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Экспресс Групп",

третьи лица: Гайков Роман Леонидович, временный управляющий ООО "Экспресс холод" Девятов Евгений Сергеевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" (ОГРН 102780276092, ИНН 7805207040; далее - ООО "УК "Экспресс Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу, с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Экспресс Холод" и Гайкова Романа Леонидовича, о признании недействительной сделки должника и истребовании имущества, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017, заключенный должником и ООО "Профессиональные холодильные системы" (далее - ООО "Профхолодсистем"; признать недействительным акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017, составленный между должником и ООО "Профессиональные холодильные системы"; истребовать из незаконного владения ИП Кондратенко А.И. в пользу ООО "УК "Экспресс групп" транспортное средство: марка, модель: Пежо Partner (Peugeot Partner), регистрационный знак: N В774РТ178, идентификационный номер: VF37JNFRCDJ539920, год выпуска: 2013, цвет: белый, двигатель N NFR10FX8KPSA 3487680, шасси N отсутствует, кузов N VF37JNFRCDJ539920; обязать Кондратенко А.И. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "УК "Экспресс групп" указанное транспортное средство, а также паспорт данного транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018, конкурсный управляющий ООО "УК "Экспресс Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о продаже Кондратенко А.И. спорного транспортного средства Верину-Галицкому Р.А. по договору от 26.06.2018, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебный акт об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля может повлиять на права и обязанности Верина-Галицкого Р.А., поскольку в настоящее время автомобиль находится в его собственности, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Верина-Галицкого Р.А к участию в рассмотрении обособленного спора.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Верина-Галицкого Р.А. к участию в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение по существу спора без участия одной из сторон сделок по купле-продаже спорного автомобиля. Правоприменительная практика, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, исходит из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов.

Как следует из материалов дела сторонами оспариваемых договоров являются ООО "Экспресс холод" и Верин-Галицкий Р.А.

Спор о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть рассмотрен судом по существу без участия одной из сторон сделки и собственника имущества, поскольку препятствует проверке судом сделки с точки зрения соответствия его требованиям закона.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 35, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

С учетом изложенного, определением суда от 08.04.2019 ООО "Экспресс холод" и Верин-Галицкий Р.А. привлечены в качестве соответчиков. Временный управляющий ООО "Экспресс холод" Девятов Евгений Сергеевич привлечен к рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Аносовой Н.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей Копылову Л.С. и Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Экспресс Групп" поддержал уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017 и акт приема-передачи, заключенные между ООО "УК "Экспресс Групп" и ООО "Профессиональные холодные системы"; договор купли-продажи автомобиля N 1 от 24.10.2017 и акт приема-передачи, заключенный между ООО "Профессиональные холодные системы" и ООО "Экспресс-Холод"; договор купли-продажи автомобиля N 1 от 24.10.2017 и акт приема-передачи, заключенный между ООО "Экспресс-Холод" и индивидуальным предпринимателем Кондратенко А.И., истребовать из незаконного владения Верина-Галицкого Романа Алексеевича в пользу ООО "УК "Экспресс Групп" транспортное средство: марка, модель: ПЕЖО PARTNER (PEUGEOTPARTNER), регистрационный знак: N В774РТ178, идентификационный номер: VF37JNFRCDJ539920, год выпуска: 2013, цвет: белый, двигатель N NFR10EX8KPSA 3487680, шасси N отсутствует, кузов N VF37JNFRCDJ539920.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Экспресс Групп" поддержал заявление.

В отзыве на заявление Верин-Галицкий Р.А. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на добросовестное поведение при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником спорного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства 78 ОМ 859412 выданного МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по г. СПб и ЛО 08.05.2015; свидетельство о регистрации транспортного средства 78 32 N 613021 выдано МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по г. СПб и ЛО.

Автомашина приобретена должником (покупатель) на основании договора купли-продажи N 1 от 15.04.2015, заключенного с Пазухиным Андреем Владимировичем (продавец) по цене 500 000 руб., и акта приема-передачи от 06.05.2015.

Оплата осуществлена на основании платежного поручения N 277 от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "ВТБ" по банковскому счету должника.

Должник в лице генерального директора Сковпеня Романа Александровича и ООО "Профессиональные холодильные системы" в лице ликвидатора Гайкова Романа Леонидовича 20.02.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля N 1 о продаже автомашины Пежо Partner, который согласно акту от 20.02.2017 передан покупателю.

Как следует из справки ГИБДД, спорная автомашина 19.05.2017 зарегистрирована за ООО "Экспресс холод", 27.11.2017 зарегистрирована за Кондратенко А.И.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение автомобиля должника по договорам от 20.02.2017, от 15.05.2017 и от 24.10.2017 и на основании актов приема-передачи является единой сделкой, совершенной аффилированными лицами, в течение непродолжительного периода времени, по явно заниженной цене, направленной на вывод ликвидного имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, совершен при неравноценном встречном исполнении, является притворной сделкой; договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017, а также последующую сделку о передаче прав на автомашину от ООО "Профхолодсистем" в пользу ООО "Экспресс Холод", а затем в пользу Кондратенко А.И. следует рассматривать как единую сделку, а факт ликвидации одной из сторон недействительной сделки (ООО "Профхолодсистем") не исключает возможность оспаривания сделки на предмет ее недействительности. Конкурсный управляющий полагает, что Кондратенко А.И. (конечный приобретатель) и ООО "Профхолодсистем", ООО "Экспресс Холод" (промежуточные приобретатели) являются лицами, аффилированными по отношению к должнику ООО "УК "Экспресс Групп". По мнению заявителя, целью совершения цепочки сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Дело о банкротстве ООО "УК "Экспресс Групп" возбуждено 16.02.2017. Цепочка сделок по продаже спорного автомобиля должника совершалась с 20.02.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имущество, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемой цепочке сделок. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 20.02.2017 N 1, заключенном с должником, оплачена покупателем. Доказательства осуществления расчетов с последующими покупателями автомобиля - ООО "Экспресс Холод", Кондратенко А.И. в материалы обособленного спора не представлены.

Должник приобрел спорный автомобиль за 500 000 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим сведений из публичных объявлениях о продаже рыночная стоимость аналогичных спорному автомобилей составляет 370 000 руб. до 515 000 руб. Приведенные конкурсным управляющим сведения не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от 20.022017 N 1 определена сторонами в размере 100 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости указанного автомобиля.

В отсутствие доказательств фактической оплаты реализованного должником автомобиля, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств во стороны покупателей и фактической безвозмездности сделки, что является достаточным основанием для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения договоров купли-продажи и при наличии размещенной в картотеке арбитражных дел сведений о принятии к производству заявления о признании ООО "УК "Экспресс Групп" несостоятельным (банкротом) предполагается, что ООО "Профхолодсистем", ООО "Экспресс Холод" и Кондратенко А.И., заключая сделки по купле-продаже автомобиля, знали или должны было знать о наличии у ООО "УК "Экспресс Групп" признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто контрагентами по сделкам.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Кондратенко А.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику через ООО "Экспресс Холод", Сковпеня Р.А. Не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Кондратенко А.И. являлся участником ООО "Экспресс Холод" с долей участия в уставном капитале 51 процент. ООО "Экспресс Холод" является участником ООО "Белпроммаш" с долей участия 80 процентов. ООО "УК "Экспресс Групп" являлось ранее единственным участником ООО "Белпроммаш". Сковпень Р.А. является генеральным директором ООО "Белпроммаш" с 13.05.2016, а также генеральным директором и единственным участником должника.

Установив факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Экспресс Холод" и направлена на вывод ликвидного имущества должника, повлекла уменьшение конкурсной массы ООО "УК "Экспресс Холод", что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорный автомобиль приобретен Вериным-Галицким Р.А., об аффилированности которого с должником не заявлено, по договору купли-продажи автомобиля, не оспоренному конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Требование к Верину-Галицкому Р.А. об истребовании автомобиля в конкурсную массу должника в силу субъектного состава лиц, к которым заявлено требование, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и неподсудно арбитражному суду. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части истребования имущества от Верина-Галицкого Р.А. подлежит прекращению.

Договоры, последовательно заключенные от имени ООО "УК "Экспресс-Групп", ООО "Экспресс Холод", ООО "Профхолодсистем", Кондратенко А.И., являются частью фактически оспоренной конкурсным управляющим сделки и надлежащим ответчиком по данному требованию является Кондратенко А.И., ставший конечным выгодоприобретателем. В связи с этим факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления конкурсным управляющим требований о недействительности сделки к действующим юридическим лицам и физическому лицу, являющемуся предпринимателем.

С учетом приведенных обстоятельств, в данном случае невозможно применение последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля. Поскольку конечным приобретателем (выгодоприобретателем) в результате совершения цепочки сделок по выводу активов должника является аффилированный с должником Кондратенко А.И., который, зная о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и предъявлении к нему требований о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, реализовал спорный автомобиль третьему лицу по договору, заключенному в период рассмотрения спора в суде, получив денежные средства от его реализации, что не может быть признано добросовестным поведением по правилам статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению имущества должника следует взыскать с Кондратенко А.И. в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного автомобиля в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего должником судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Кондратенко А.И.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-10016/2017/сд.6 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства номер VF37JNFRCDJ539920, оформленную договором купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2017 и актом приема-передачи с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные холодильные системы"; договором купли-продажи от 15.05.2017 и актом приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные холодильные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод"; договором купли-продажи автомобиля N 1 от 24.10.2017 и актом приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод" и Кондратенко Андреем Игоревичем. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Кондратенко Андрея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" 500 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества от Верина-Галицкого Романа Алексеевича прекратить.

Взыскать с Кондратенко Андрея Игоревича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева