Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 13АП-8752/19

г. Санкт-Петербург

19 июня 2019 г.

Дело N А56-23353/2016/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

Жариков С.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2019) Жарикова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-23353/2016/сд.11 (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Чувашева Александра Николаевича к Жарикову Сергею Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Инвест Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Сити Инвест Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016) в отношении ООО "Сити Инвест Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева К.Н.. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2016) в отношении ООО "Сити Инвест Строй" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на Казанцеву К.Н.

Определением суда от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

24.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест Строй" Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки - признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 01-4 к трудовому договору от 17.06.2005 б/н, заключенного между ООО "Сити Инвест Строй" и Жариковым С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Чувашева А.Н. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 01-4 к трудовому договору от 17.06.2005 б/н, заключенное между ООО "Сити Инвест Строй" и Жариковым Сергеем Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Жарикова Сергея Валерьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 154 000 руб. Взыскана с Жарикова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В апелляционной жалобе Жариков С.В. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Жариков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Жариков С.В. был принят на работу в ООО "Сити Инвест Строй" на должность заместителя директора, с заключением 17.06.2005 соответствующего трудового договора на неопределенный срок.

01.08.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между Жариковым С.В. и ООО "Сити Инвест Строй" в лице директора Артамонова О.В. подписано дополнительное соглашение N 01-4 к трудовому договору от 17.06.2005, по которому Жарикову С.В. было дополнительно поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей директора по строительству с доплатой за совмещение 35% от оклада совмещаемой должности - 14.000 руб.

13.07.2017 трудовой договор с Жариковым С.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении окончательный расчет с Жариковым С.В. произведен не был. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 по делу N 2-1524/2018 с ООО "Сити Инвест Строй" в пользу Жарикова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 365.235,72 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата по трудовым правоотношениям в качестве платежей должника в подозрительный период..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом могут быть признаны недействительными сделки, совершенные с предпочтением одного кредитора перед другими, при наличии определенных законом условий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим дополнение к трудовому договору должник заключил с Жариковым С.В. после введения в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, обязательства, обусловленные исполнением данного соглашения, предопределяет текущий характер.

Предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что установленная спорной сделкой заработная плата Жарикову С.В. неравноценна предполагаемому встречному исполнению. При этом конкурсный управляющий утверждает, что работник фактически не исполнял обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы, при допущенном предпочтении.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы

Суд первой инстанции в определении указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, а также указал на то, что Жариков С.В не доказал фактическое выполнение им трудовой функции в качестве директора по строительству в порядке совмещения профессий.

Апелляционный суд, заслушав доводы подателя жалобы и изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно наличия совокупности оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору между должником, как работодателем, и ответчиком, как работником, по заявленным основаниям.

Само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд.

Исходя из отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника от 07.07.2016 г., выложенного в общем доступе на официальном сайте vvwvv.bankrot.fedresurs.ru, следует, что на момент завершения процедуры наблюдения имущество должника более чем на 30 % превышало размер включенных в реестр требований кредиторов. Согласно данному отчету стоимость имущества должника составляет 99 212 320, 14 рублей, в свою очередь в реестр требований кредиторов включено требований, включая требования о погашении финансовых санкций, всего на сумму 67 422 713 рублей. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 года по делу N А56-23353/201б/сд.сд.3,4.5,6).

Кроме того, как обоснованно указывал в своих отзывах и возражениях Жариков С.В., необходимость заключения с ним дополнительного соглашения и возложения в порядке совмещения трудовых функций по должности директора по строительству была обусловлена рядом обстоятельств. Основной заказчик, ЗАО "Желдорипотека", для которого должник, ООО "Сити Инвест Строй", выполнял строительство жилых домов в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Иркутске и в Чите, практически единовременно расторг все договоры с должником, ссылаясь на невозможность работать с подрядчиком, в отношении которого введено внешнее наблюдение. Руководством должника было принято решение о заключении новых контрактов. Должник искал новых заказчиков, работая с "Обуховскими заводами" по перемещению производственной площадки со Шкиперского протока и с "Газпром-нефтью" на предмет реконструкции офисного здания в г.Санкт-Петербурге на 2-й Советской д. 17, и с АО "Моспроект" на предмет участия в реконструкции стадиона "Лужники" и с многими другими потенциальными заказчиками. После расторжения договоров генерального подряда с ЗАО "Желдорипотека" у должника образовалось большое количество подрядных организаций в пяти регионах страны, претендовавших на роль кредиторов в будущем банкротном деле. Пытаясь соблюсти необходимые строительные процедуры, вышеназванные контрагенты направляли в адрес должника, в т.ч. и по почте, акты выполненных работ. Директор по строительству занимался расчетом стоимостей коммерческих предложений для получения новых заказов, которые могли стабилизировать компанию, занимался проверкой объемов и цен в документах, которые присылались из регионов, т.к. обособленные подразделения к июню 2016 года были сокращены. Для этого требовался опыт и профессиональные знания. Несмотря на введение процедуры наблюдения, работа директора по строительству на данном этапе должнику, как хозяйствующему субъекту, была необходима для стабилизации положения в Обществе. Если бы Жариков С.В. не совмещал должности, то пришлось бы принимать на работу отдельного человека - директора по строительству, притом что штатным расписанием должность директора по строительству была предусмотрена и по существу являлась вакантной. Новому директору по строительству пришлось бы минимум платить ежемесячно минимум 60 000 руб. зарплаты. В свою очередь, Жариков С.В., совмещая должности в свободное от основной работы время, получал дополнительно к основному окладу 14 000 руб. ежемесячно, что привело к экономии для должника, а не к увеличению имущественных требований. Притом что Жариков С.В. находился на работе ненормированный рабочий день и практически без выходных. Следует отметить, что Жариков С.В. обладал необходимой квалификацией, познаниями и опытом работы, которые позволяли ему осуществлять вышеназванные полномочия в формате совмещения, притом. что к выполнению им возложенных на него полномочий и обязанностей должник, будучи работодателем, не предъявлял каких-либо претензий.

В суде апелляционной инстанции Жариков С.В. пояснил, что должностная инструкция директора по строительству была передана временному, а впоследствии конкурсному управляющему, которая, несмотря на запрос суда, предоставлена управляющим не была.

В свою очередь, трудовые договоры являются договорами, заключаемыми коммерческой организацией (или любой другой организацией, характер работы в которой предусматривает заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. с учетом специфики работы коммерческой организации со всеми ее работниками должны быть подписаны "бессрочные" трудовые договоры в соответствии с ч.1 ст. 16 и ст.58 Трудового Кодекса РФ. Заключение, изменение, расторжение и исполнение трудовых договоров не требует одобрения общего собрания акционеров, совета директоров, правления и осуществляется единолично директором Общества для обеспечения эффективной и бесперебойной работы коммерческой организации.

Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Постановления N63 от 23.12.2010 г., правила главы III.1 ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству - действий по выплате заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 указанного Постановления ВАС РФ).

Как полагает апелляционный суд, оспариваемое управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору могло быть заключено должником в качестве работодателя, вне зависимости от возникших у должника финансовых затруднений, при этом содержание соглашения не указывает на какое-либо злоупотребление правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника, исходя из наличия у должника в спорный период производственной необходимости в части возложения на ответчика дополнительных трудовых функций директора по строительству притом, что уровень соответствующего вознаграждения за выполнение трудовых функций не свидетельствует о его чрезмерности, завышенности и неразумности. Соответственно, ответчик непосредственно не относился к кругу контролирующих должника лиц и не являлся генеральным директором, что указывает на отсутствие признаков корпоративной заинтересованности по отношению к должнику. При этом деятельность ответчика относима к категории обычной хозяйственной деятельности, исходя из уставной деятельности должника и имеющейся штатной численности работников, в условиях добросовестного выполнения ответчиком своих трудовых функций, порученных ему работодателем, в том числе, в условиях возникших финансовых и организационных затруднений в Обществе, включая и фактическое увольнение в 2016 году лица, ранее занимавшего штатную должность директора по строительству. Соответственно, специфика деятельности самой организации-должника предопределяла необходимость сохранения хотя бы минимального штата профессиональных работников даже в условиях инициации процедуры банкротства, при наличии экономической целесообразности, в том числе, в условиях значительного документооборота и необходимости контроля и анализа объема строительной и иной документации при исполнении соответствующих обязательств, ранее имевшихся у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы и возражения ответчика обоснованными, и не усматривает оснований для признания оспариваемого управляющим должника дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным по приведенным управляющим основаниям, в том числе, не усматривая цели причинения вреда и какого-либо злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и с возложением на должника расходов по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-23353/2016/сд11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Чувашева А.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Сити Инвест Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Сити Инвест Строй" в пользу Жарикова С.В. в возмещение расходов госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова