Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-28882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-4720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-22266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал" Пустошилова Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-22266/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительным договора последующей ипотеки от 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиадедал"

(ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456)

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Гришаев А.В. по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22266/17 от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 N 2/16, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/001/2016-347/1 от 27.06.2016; признать недействительным договор последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/009/2015-136/1 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными договора последующей ипотеки oт 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилова Е.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22266/17 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными договора последующей ипотеки от 29.04.2016 N2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N2/15 - отменить. Признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N2/16, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/001/2016-347/1 от 27.06.2016. Признать недействительным договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N2/15, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/009/2015-136/1 от 30.11.2015.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о необходимости отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17-12-2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) и ООО "Лесной Остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318). Применены последствия недействительности в виде: возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: кадастровый (уловный) номер объекта: 77:08:0002019:5666;наименование объекта: объект незавершенного строительства, степень готовности 98%;назначение объекта: нежилое; площадь объекта: площадь застройки 10355,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Москва, ул. Барышиха, д. 25; восстановления ЗАО "Авиадедал" права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва. Митино, мкрн. 11а, корп.25, ул. Барышиха. вл. 25. кадастровый номер 77:08:0002011:215. общей площадью 2900 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: строительство и последующая эксплуатация подземного гаража-стоянки с наземной частью ФОК, по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.10.2003 N М-08-021010, заключенному между ЗАО "Авиадедал" и Московским земельным комитетом; восстановления права требования ООО "Лесной Остров" с ЗАО "Авиадедал" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.12.2014 б/н в сумме 152 819 990 рублей.

С ООО "Лесной Остров" в пользу ЗАО "Авиадедал" взыскана государственная пошлина в размере 3000 (три тыс.) руб.

В части признания недействительными договора последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15, заключенных между ООО "Лесной остров" и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" судом отказано в удовлетворении требования.

В качестве оснований для признания недействительными договоров ипотеки заявлены специальный нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров последующей ипотеки 8.11.2015 N 2/15 и аналогичного договора от 29.04.2016 N 2/16, заключенных между Обществом ограниченной ответственностью "Лесной остров" и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк", суд указал, что при заключении Договоров ипотеки ООО РИКБ "Ринвестбанк" действовал добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о возможных признаках недействительности договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22266/17 от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в размере 419 055 000,00 руб., которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что после включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" появилась совокупность специальных оснований, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 N2/15.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договор последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 N 2/16 и договор последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) в порядке п. 2 ст. 61.2 как и ранее признанный недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что суд оценил оспариваемые сделки в полном объеме, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом протокольным определением в порядке ст. 64 АПК исключены из числа доказательств протоколы допроса Ткачева М.К. от 17.11.2016, 25.11.2016, 20.01.2017, 06.03.2017, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не является лицом, наделенным правом знакомиться с материалами уголовного дела в отношении гражданина Ткачева М.К.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что заявленные основания ранее были исследованы судом в определении от 16.02.2018. Указанным определением спорные договоры не исследовались на предмет наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие требования конкурсным управляющим заявлены не были.

Как указано в определении от 16.02.2018, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 17.12.2014 между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров", договоры ипотеки и последующей ипотеки являются ничтожными в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, т.к. заключены с лицом не имевшим права распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" не мог знать о признаках недействительности договора купли-продажи, и по этой причине является добросовестным залогодержателем, поэтому требования, основанные на ст. 167-169 ГК РФ, оставлены без удовлетворения на основании ст. 335 ГК РФ.

Вывод суда о том, что при вынесении определения от 16.02.2018 по делу N А40-22266/17 суд оценил оспариваемые сделки в полном объеме, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит содержанию упомянутого судебного акта.

В определении суд сослался на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное Постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку устанавливает обязанность судов самостоятельно исследовать на наличие обоих оснований (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в том случае, если заявлено одно из них. Однако, применительно к договорам ипотеки специальные основания закона о несостоятельности не заявлялись и судом не исследовались, что следует из определения от 16.02.2018, а сама обязанность судов исследовать наличие специальных оснований не подменяет такое исследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом сделаны ошибочные выводы в отношении законности получения конкурсным управляющим доказательств. Суд указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства, получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

При этом судом не учтено, что в ст. 20.3 Закона о банкротстве перечислены основные права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право запрашивать необходимые сведения в отношении должника и его контрагентов. Вместе с тем, в законе нет указаний, что данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении доступа к материалам уголовного дела в Советский районный суд г. Рязани, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22266/17 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22266/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев