Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 18АП-5208/19

г. Челябинск

18 июня 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балохнина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

Балохнина Евгения Михайловича - Лагвилава Р.П. (паспорт, доверенность от 07.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" - Костин А.М. (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280) (далее - ООО "ПСК", должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (далее - Жадукова Т.С.).

17.08.2018 Балохнин Евгений Михайлович (далее - Балохнин Е.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 229, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге за Балохниным Евгением Михайловичем.

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

04.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенного между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., в отношении квартиры N 229, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Балохниным Е.М. в сумме 1 671 327 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в удовлетворении заявления Балохнина Е.М. о признании права собственности на жилое помещение отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенный между ООО "ПСК" и Балохниным Е.М., в отношении квартиры N 229, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., расположенной на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме N 2/4 жилого комплекса "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Балохниным Е.М. в сумме 1 671 327 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балохнин Е.М. (далее также ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Балохнина Е.М. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что цена спорного договора обладает явными признаками неравноценности, следовательно, должна приниматься как равноценная, исходя из наличия договоренности сторон относительно предмета строительства в еще непостроенном жилом здании на дату заключения оспариваемого договора. Более того, конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты по договору. Также конкурсным управляющим не доказано таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда. Сделка совершена с целью долевого вклада в строительство объекта. Доказательств наличия иных целей при совершении спорной сделки в материалы дела не представлено. Наличие признака заинтересованности само по себе о ее совершении с целью причинения вреда не свидетельствует. Ответчик считает, что спорная квартира является для него единственным местом для проживания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств рыночной стоимости права требования передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, соответственно, назначение экспертизы не повлияет на оценку имеющихся в деле доказательств, а лишь создает еще одно доказательство, которое также подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отзыв конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26.12.2014 между ООО "ПСК" (Застройщик) и Балохниным Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (л.д. 15-21).

Согласно пункту 2.2 договора Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном Объекте: Квартира229, количество комнат 3 (три), общая проектная площадь 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., этаж 11, подъезд 3 (третий). При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2015 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: II (второй) квартал 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора составляет 1 671 327 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в п.5.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента получения договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, подтверждается копиями платежных поручений с отметкой Банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункт 5.3 договора).

Балохнин Е.М., ссылаясь на исполнение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, внесении денежных средств в размере 1 671 327 руб. на расчетный счет застройщика, а также на отказ временного управляющего согласовать передачу квартиры, обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с Балохниным Е.М. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд со встречным заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключением экспертов N092-09-00860 по комплексной оценочной, финансово - аналитической экспертизе б/н от 22.06.2018 установлена рыночная стоимость квартиры N229 на дату совершения сделки в размере 3 350 000 руб. В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего также ссылался на заинтересованность Балохнина Е.М. по отношению к должнику, указывая, что 01.03.2014 между ООО "Оренстройиндустрия" в лице директора Шумилкина А.М. и Балохниным Е.М. заключен трудовой договор N1, в соответствии с которым Балохнин Е.М. обязуется выполнять обязанности по профессии по специальности - крановщик башенного крана, с подчинением трудовому распорядку работодателя ООО "Оренстройиндустрия". В этот же период времени Шумилкин А.М. являлся руководителем должника - ООО "ПСК". То есть фактически Балохнин Е.М. являлся подчиненным Шумилкина А.М. С 30.05.2017 по настоящее время Балохнин Е.М. осуществляет обязанности руководителя ООО "Оренстройиндустрия". С этого же периода времени Балохнин Е.М. является учредителем ООО "Оренстройиндустрия". Конкурсный управляющий ссылается на допущенные оценщиком в отчете N469/18 от 12.12.2018 (отчет представлен ответчиком) нарушения, указывая, что в нарушении пп. а п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7) в отчете стоимость объекта оценки определялась в рамках затратного подхода; при определении стоимости объекта оценки оценщиком ошибочно не была учтена стоимость прав на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, что привело к снижению его стоимости; в нарушении п.8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" оценщик, определяя стоимость на 26.12.2014, использовал параметры объекта оценки на 06.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд оценил действия сторон сделки как недобросовестные, усмотрел очевидное отклонение действий сторон от добросовестного поведения, в удовлетворении заявления Балохнина Е.М. о признании права собственности на жилое помещение отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что сделка совершена 26.12.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом 11.04.2017, то есть сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В 2013 году у должника образовалась значительная задолженность перед ООО СМУ "Каркас-Ч" в размере 21 091 724 руб. 16 коп., которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия неплатежеспособности ООО "ПСК" на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела.

Судом установлена заинтересованность ООО "ПСК" и ответчика.

Так, с 30.05.2017 Балохнин Е.М. осуществляет обязанности руководителя ООО "Оренстройиндустрия", а также является учредителем данного общества (т.1, л.д.51-55).

Факт аффилированности должника и ООО "Оренстройиндустрия" установлен судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ООО "Оренстройиндустрия" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников должника от 22.12.2014 об одобрении заключения сделки с Балохниным Е.М. (т.2, л.д. 14)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балохнин Е.М. не мог не знать об отсутствии у ООО "ПСК" возможности исполнить обязательства перед иными внешними кредиторами.

Кроме того, сама стоимость отчужденных прав (в два раза ниже, чем по другим аналогичным договорам, заключаемым должником) свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда должнику и другим внешним кредиторам при совершении данной сделки.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Балохнин Е.М. в подтверждение доводов о равноценном встречном исполнении представил отчет N 469/18 ООО "Оценочная компания Чернева" об определении рыночной стоимости объекта, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости доли в праве на многоквартирный жилой дом Жилого комплекса "Северное сияние" в виде квартиры N 229 на дату оценки 26.12.2014, с учетом округления (НДС не облагается), составляет: 1 614 000 руб. (л.д. 92-145).

Также конкурсный управляющий представил копию заключения экспертов N 092-09-00860 по комплексной оценочной, финансово - аналитической экспертизе от 22.06.2018, выполненной Союзом "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" (л.д. 43-50), согласно которому рыночная стоимость квартиры N 229, количество комнат 3, общей проектной площадью 86,4 кв.м., проектной жилой площадью 42,3 кв.м., этаж 11, подъезд 3 / Балохнин Е.М. (дата заключения договора 26.12.2014 г.), составляет 3 350 000 руб.(т.1, л.д.49).

Следует учитывать, что экспертиза N 092-09-00860 проведена в рамках уголовного дела 60/594 и содержит информацию о занижении рыночной стоимости объектов долевого строительства только в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц (Машканцев С.С., Балохнин Е.М., ООО "Оренстройиндустрия", Кронвальд Е.Ю.), указанные сделки в настоящее время оспорены конкурсным управляющим.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом проанализированы иные договоры участия в долевом строительстве по тому же объекту, представленные участниками долевого строительства при подаче заявлений о признании права собственности на квартиры.

Так, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлена копия договора участия в долевом строительстве от 26.11.2014, заключенного между ООО "ПСК" (Застройщик) и Куспаковой Айгуль Балабановной (Участник долевого строительства), согласно условиям которого Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: Квартира N 18, количество комнат 3 (три), общая проектная площадь 88 кв.м, проектной жилой площадью 42,6 кв.м., этаж 5, подъезд 1. Стоимость 1 кв.м - 38 000. При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего договора составляет 3 344 000 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика (л.д. 88-90).

Согласно определению суда по настоящему делу от 27.09.2018 признано за Кокконен С.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества: квартиру 241, количество комнат - 3, общая проектная площадь 86,4 кв.м., проектная жилая площадь 42,3 кв.м., этаж 13, подъезд 3, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 2/4), за которую уплачено 3 196 800 руб.

Согласно определению суда по настоящему делу от 22.08.2018 должник заключил договор участия в долевом строительстве от 18.11.2014, с Яфаровым Рафиком Маратовичем (Участник долевого строительства) в части Объекта : КвартираN 253 (двести пятьдесят три), количество комнат - 3 (три), общая проектная площадь 85,9 кв.м, проектной жилой площадью 42,3 кв.м., этаж 15 (пятнадцатый), подъезд 3 (третий). Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства указанной квартиры, составляет 4 000 000 руб.

Указанные доказательства являются относимыми и достоверно отражают рыночную стоимость прав на спорный объект долевого участия в строительстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником с не аффилированными лицами, стоимость 1 кв.м. варьируется от 30 тыс. руб. до 38 тыс. руб.

При таких обстоятельствах очевидно, что цена оспариваемого договора ниже средней цены всех представленных договоров, что свидетельствует о существенном занижении цены сделки по сравнению с ее рыночной стоимостью, об очевидной неравноценности встречного предоставления при определении цены предмета долевого строительства сторонами сделки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что разница в ценах между оспариваемой сделкой и иными аналогичными сделками существенна и является доказательством признания договора недействительным, является правомерным.

Действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим факт оплаты Балохниным Е.М. денежных средств согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014 не оспаривается, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Балохниным Е.М. в сумме 1 671 327 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Ввиду признания сделки - договора участия в долевом строительстве недействительной, оснований у суда первой инстанции признавать право собственности на спорную квартиру не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Балохнина Е.М. о признании права собственности на жилое помещение.

Довод о том, что спорная квартира является для ответчика единственным местом для проживания, подлежит отклонению, поскольку права на данную квартиру у ответчика не возникли.

Оспариваемый судебный акт не нарушает конституционных прав ответчика на жилище.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балохнина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский