Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-27399/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-129912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гала" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-129912/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе конкурсному управляющему ООО "Страховая Компания "Гала" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 09.04.2019.

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 ООО "Страховая Компания "Гала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2019 поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, в котором заявитель просит: взыскать с Кирсановой Т.Б. и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" в пользу ООО "Страховая Компания "Гала" убытки в размере 32 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Кирсановой Т.Б., ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" в общем размере 32 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Страховая Компания "Гала" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 09.04.2019.

Не согласившись с указанным определением ООО "СК "Гала" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обосновании своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно осложнить процесс обращения взыскания на имущество ответчиков.

Между тем, заявление конкурсного управляющего вопреки положениям ч.2 ст.90 АПК РФ и п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не содержит каких-либо доказательств того, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об обеспечительных мерах Кирсанова Т.Б., ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" предпринимали действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу, что заявленные им обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, в отношении которого предпринимаются действия по его отчуждения. В рассматриваемом судом заявлении отсутствует какое -либо обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-129912/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Гала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева