Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-6584/19

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 г.

дело N А53-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шарипова Ш.Ш.: представитель по доверенности от 05.03.2019 Белик Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самур" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу N А53-4805/2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - должник) конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-4805/2016, заменить возврат в конкурсную массу имущества на взыскание с Шарипова Шамхала Шариповича в конкурсную массу действительную его стоимость в размере 2 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу N А53-4805/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии уведомления Шарипова Шамхала Шариповича о ходе исполнительного производства, так как данное обстоятельство опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя. Податель апелляционной жалобы также указывает, что Шарипов не представил доказательств того, что в настоящее время спорное имущество действительно находится в его владении, учитывая, что с даты заключения договоров купли-продажи прошел длительный срок. По мнению конкурсного управляющего, факт нахождения имущества за пределами Ростовской области, как и нежелание Шарипова вернуть его в конкурсную массу должника являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шарипова Ш.Ш. просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.06.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шарипова Ш.Ш. пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал местонахождения спорного транспортного средства и выразил готовность передать его конкурсному управляющему по первому же требованию, о чем также в материалы дела в суде первой инстанции было представлено соответствующее письмо, ответчик сам заинтересован в скорейшем выставлении данного имущества на торги, поскольку имеет интерес участвовать в торгах.

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарипова Ш.Ш., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 года заявление Ибрагимова И.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 года (резолютивная часть от 13.09.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 года признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи N 1 от 01.06.2015 экскаватора ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель N 80267514, цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак 8586 ОК 61, заключенный между ООО "САМУР" и Шариповым Шамхала Шариповичем;

- договор купли-продажи N 1 от 01.06.2015 экскаватора (погрузчик) АМКОДОР-702ЕА, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(80200303), двигатель N 259496, коробка передач N 191609, основной ведущий мост (мосты) N 23763-02(487857), цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 8587 ОК 61, заключенный между ООО "САМУР" и Шариповым Шамхала Шариповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шарипова Шамхала Шариповича возвратить самоходную технику.

17.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017529554.

23.05.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району было сдано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017529554, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

16.08.2017 в отдел службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось на то, что 23.05.2017 в ССП был предъявлен исполнительный лист для исполнения, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

18.08.2017 вынесено постановление начальника отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

05.03.2018 и 20.09.2018 в адрес службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось на то, что 23.05.2017 в ССП был предъявлен исполнительный лист для исполнения, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

28.09.2018 вынесено постановление о признании обоснованной частично жалобы и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2017. Постановление о наложении ареста на имущество экскаватор ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска и экскаватора (погрузчик) АМКОДОР-702ЕА, 2007 года выпуска, вынесено 20.11.2017.

26.12.2018 конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-4805/16, просил заменить возврат в конкурсную массу должника самоходную технику (экскаваторы) на взыскание с Шарипова Шамхала Шариповича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 433 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что исполнительное производство N 58841/17/61083-ИП было окончено 28.02.2019, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему, на данный момент возвратить технику в конкурсную массу не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Самур"" не представил каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при этом также отметил, что Шарипов Шамхала Шариповичем не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а в ходе исполнительного производства исполнительские действия фактически не производились, место нахождения Шарипова не устанавливалось, сведения о месте нахождения экскаватора ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска и экскаватора (погрузчик) АМКОДОР-702ЕА, 2007 года выпуска не устанавливались.

При этом Шарипов в письме от 27.03.2019 сообщил о намерениях возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. Более того, ответчиком предпринимаются меры и взыскиваются необходимые денежные средства с учетом местонахождения техники, для их транспортировки и возврата в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают невозможность либо затруднительность исполнения определения суда.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий ООО "Самур" не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в целях совершения приставами необходимых действий, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на изменение способа исполнения судебного акта без предоставления доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности его исполнения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 N 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Не представляя со своей стороны доказательств фактической невозможности исполнения определения, конкурсный управляющий ООО "Самур" перекладывает на Шарипова обязанность опровержения предположений о невозможности такого исполнения как возврат имущества в конкурсную массу в натуре. При этом сам по себе факт нахождения имущества за пределами Ростовской области не может свидетельствовать о том, что возврат имущества невозможен. Судебный пристав-исполнитель такие сведения суду также не представил, отзывы на заявление и на апелляционную жалобу также не представил.

Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу N А53-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко