Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-24819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13520/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалялетдинова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-193349/18, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Жалялетдинова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 202 239 руб. 81 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесСтолица"

при участии в судебном заседании:

от Жалялетдинова Р.А. - Исмакаев А.Ю. по дов. от 20.03.2019, Волчкова Е.В. по дов. от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) ООО "БизнесСтолица" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна (115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.2, офис 2218).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., стр. 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. в удовлетворении заявления Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 202 239 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Жалялетдинов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, адвокат Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич является представителем ЗАО "Центурион Гипермаркетс", признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 238909. В рамках расследования уголовного дела к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ был привлечен Гречишкин Н.В. - бывший учредитель должника.

В ходе расследования уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий Протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 г. на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. был наложен арест на два объекта недвижимости, добытые в результате совершения Гречишкиным Н.В. преступления и на похищенные у потерпевшего денежные средства, а именно на:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 5, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, ранее присвоенный условный номер 27491, общей площадью 114,7 кв.м.; и

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 6, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, ранее присвоенный условный номер 27500, общей площадью 925,1 кв.м. (именуемые далее по тексту совместно - "Здания").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником арестованных Зданий является ООО "БизнесСтолица".

В процедуре уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела и заявленного в его рамках гражданского иска на данные Здания должно быть обращено взыскание в пользу потерпевшего.

30.12.2014 г. протоколом наложения ареста на имущество указанные Здания изъяты у Должника и переданы на ответственное хранение адвокату Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу - представителю потерпевшего ЗАО "Центурион Гипермаркетс". Ответственный хранитель - адвокат Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан обеспечивать сохранность данных Зданий.

25.10.2015 г. ООО "БизнесСтолица" по Акту сдачи-приемки передало, а адвокат Жалялетдинов Р.А. принял Здания на хранение во исполнение Протокола наложения ареста на имущество от 30.12.2014 г. и Постановления о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.

Заявитель указывает, что в период с 25.10.2015 г. он на основании поступавших по электронной почте просьб генерального директора должника - Бакулиной Ланы Рубеновны - произвел оплату коммунальных услуг по электроснабжению и теплоснабжению Зданий на общую сумму 1 202 239,81 руб. (один миллион двести две тысячи двести тридцать девять рублей 81 копейка), из которых:

- расходы на оплату услуг по электроснабжению зданий, оказываемых АО "Мосэнергосбыт" по Договору N 56430670 от 14.04.2008 г., на общую сумму 579 082,18 руб., - расходы на возмещение затрат ЗАО "Премиум" по передаче абонентом (ЗАО "Премиум") в здания субабонента (ООО "БизнесСтолица") тепловой энергии и теплоносителя (возмещение затрат на отопление зданий) по договору N ПРЕ 123/15 от 01.10.2015 г. и договору N ПРЕ-104/16 от 01.10.2016 г. на общую сумму 623 157,63 руб.

Заявитель указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет Жалялетдинова Р.А. в размере 1 202 239,81 руб., обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг образовалась у должника на основании ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата была произведена Жалялетдиновым Р.А. в рамках исполнения им обязанностей хранителя принадлежащего должнику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Жалялетдинова Р.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права; поскольку спорные правоотношения возникли из исполнения Жалялетдиновым публично-правовой обязанности возложенной на него в силу закона решением должностного лица следственного органа по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по оплате электроэнергии и тепла, являются процессуальными издержками по уголовному делу (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства по правилам уголовно-процессуального законодательства (п. 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, либо в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а не в рамках гражданского законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у ответственного хранителя в рамках исполнения им своей публично-правовой обязанности по хранению переданных вещественных доказательств обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ответственного хранителя сохранить переданное ему на ответственное хранение недвижимое имущество в надлежащем состоянии установлена в отношениях с государством, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются участниками правоотношений, возникших из исполнения ответственным хранителем его публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в связи с чем в отсутствие договора между ответственным хранителем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

С учетом изложенного, передача хранителю зданий на ответственное хранение не освобождает собственника зданий - ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" от бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе от исполнения возложенных на ОБЩЕСТВО обязанностей нести расходы по оплате поставляемых в здания ресурсоснабжающими организациями электроэнергии и тепла.

Судом первой инстанции не дана оценка наличию действующих у ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" с АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Премиум" Договоров N 56430670 от 14.04.2008 г. на поставку электроэнергии и N ПРЕ- 123/15 от 01.10.2015 г. и N ПРЕ- 104/16 от 01.10.2016 г. на поставку тепловой энергии в переданные заявителю Жалялетдинову на ответственное хранение нежилые здания.

Не дана оценка тому обстоятельству, что оплата заявителем Жалялетдиновым поставленных в здание электроэнергии и тепла осуществлялась по поручению генерального директора ООО "БИЗНЕСТОЛИЦА" - Бакулиной Л.Р., которая выставляемые Обществу ресурсоснабжающими организациями счета не оплачивала, все счета перенаправляла заявителю Жалялетдинову для их последующей оплаты.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что понесенные Жалялетдиновым Р.А. расходы на оплату за ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" счетов за поставленную электроэнергию и тепло не могут быть расценены как процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, в связи с чем вопрос возмещения понесенных заявителем убытков рассматривается в рамках гражданского законодательства (Главы 60 ГК РФ) как неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" от несения бремени содержания своей собственности, а не по правилам УПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Жалялетдинова Р.А. в размере 1 202 239 руб. 81 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСтолица" подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жалялетдинова Р.А. являются обоснованными и имеются основания для признания подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БизнесСтолица" требований Жалялетдинова Р.А. в размере 1 202 239 руб. 81 коп., в связи с чем, определение от 27.03.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-193349/18 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесСтолица" требования Жалялетдинова Р.А. в размере 1 202 239 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев