Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23278/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Вымпел", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной операцию по перечислению 09.12.2015 г. в пользу ООО "ТК Вымпел" 14 545 250 руб. в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества "научно-производственное объединение "Центр специальных систем".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Вымпел" - Бахматов А.В. по дов. от 15.09.2017

от ООО "Газпромнефть-Ямал" - Володина А.В. по дов. от 26.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общества "ТК Вымпел". Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

В суд первой инстанции 05.02.2018 г. поступило заявление Гавриловой Г.Г. о признании недействительной операции от 09.12.2015 по перечислению обществу "ТК Вымпел" 14 545 250 рублей, а также о применении последствий недействительности этой операции в виде взыскания с общества "ТК Вымпел" денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности закрытого акционерного общества "научно-производственное объединение "Центр специальных систем" перед обществом "ТК Вымпел" в размере 14 545 250 рублей.

Определением суда от 22.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерным обществом "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. признал недействительной операцию по перечислению 09.12.2015 г. в пользу ООО "ТК Вымпел" 14 545 250 руб. в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества "научно-производственное объединение "Центр специальных систем". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК Вымпел" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Газпромнефть-Ямал" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ООО "ТК Вымпел" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Газпромнефть-Ямал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 заявление общества "ТК Вымпел" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности акционерным обществом "НПО" им. В.А. Бонеско по платежному поручению от 09.12.2015 N 196 (в счет исполнения обязательств должника).

Заявление конкурсного управляющего было мотивированно тем, что погашение требования общества "ТК Вымпел" к должнику обществом "НПО" им. В.А. Бонеско после возбуждения настоящего дела о банкротстве повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование довода о нарушении очередности, возникшей в результате погашения требования общества "ТК Вымпел", конкурсный управляющий перечислил неисполненные обязательства должника, существовавшие до совершения спорной операции и остающиеся непогашенными до настоящего времени.

В частности, перечисление обществом "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско денежных средств в счет исполнения обязательств должника повлекло преимущественное погашение требования общества "ТК Вымпел", в то время как в случае расчета с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требование этого кредитора подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ТК Вымпел" о том, что заявитель не доказал, что погашение задолженности перед ним произошло за счет средств должника, о чем, по его мнению, в достаточной степени свидетельствует совершение платежа обществом "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско. Кроме того, общество "ТК Вымпел" сослалось на совершение спорной операции в рамках обычной хозяйственной деятельности по оплате поставленной должнику продукции, а также на то, что спорный платеж не превысил 1-процентного порогового значения от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции было устанвоелно, что общество "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско имело перед должником обязательства, в счет исполнения которых и был совершен спорный платеж.

В частности, общество "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско имело перед должником обязательства в размере 23 266 566 рублей 16 копеек, вытекающие из договора поставки автотранспортной и строительной техники от 05.11.2015 N 05/11/15-Н10. Это обстоятельство подтвердило само общество "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и не было опровергнуто обществом "ТК Вымпел". Таким образом, в результате совершения спорного платежа произошло преимущественное удовлетворение требования общества "ТК Вымпел" к должнику в размере 14 545 250 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права. В материалы дела представлено платежное поручение N 196 от 09.12.2015 (стр. 74, том 1), в назначении платежа указано "Оплата в счет задолженности ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по решению суда N A4G-176830/14 от 04.03.2015 г, НДС не облагается". Указанный платеж произведен за Должника АО "НПО "РЭМС им. В А Бонеско", Ответчик исполнение обязательства за Должника принял. Необходимо отметить, что на момент совершения оспариваемого платежа АО "НПО "РЭМС им. В А Бонеско" имело перед должником обязательства по договору поставки автотранспортной и строительной техники N 05/11/15-НЮ (от 05.11.2015) в размере 23 288 566,18 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает АО "НПО "РЭМС им. В.А. Бонеско" в своих письменных объяснениях (стр. 9, том 2). Таким образом, оспариваемый платеж произведен в счет исполнения обязательств которые имелись у третьего лица перед Должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.3

Сделка по погашению требования кредитора (в данном случае заявителя по делу о банкротстве) может быть признанной совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником. Сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, признается сделкой, совершенной другими лицами за счет должника.

На момент осуществления погашения требования Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого платежа, перед иными кредиторами, среди которых: ОАО "АК СУС-19", ООО "ТД "АрктикаСнабКомплект", ООО "АрктикЭнергоСтрой", ООО "ВАРК", ИП Павлов Е.П., ИП Семененш И.С., АО "АК "Корвет", ЗАО "ЗМК "МАГНУМ", ООО "Мантрак Восток", ООО "Монитор", а также работники Должника, задолженность перед которыми на момент совершения оспариваемого платежа составляла 153 130 408,38 рублей.

В результате погашения задолженности ООО "ТК "Вымпел" получил удовлетворение своих требований к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов второй и третьей очереди не были погашены ни полностью, ни в части. Требование Ответчика к Должнику подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образов конкурсным управляющем доказано преимущественное удовлетворение требований ООО "ТК Вымпел".

Оспариваемый платеж не был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе объемной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина