Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-28901/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от а/у Мирного В.Н.- Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 03.06.2019

от ООО "ИФСК "АРКС"-Шабанова О.Ю. по дов. от 15.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 в электронном виде от ООО "ИФСК "АРКС" поступила жалоба на действия временного управляющего Мирного Владимира Николаевича при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЕО Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении жалобы ООО "ИФСК "АРКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой.

От временного управляющего Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано заявителем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 01.07.2018; не истребовании информации по расчетным счетам и выписок по движения денежных средств, в следствие чего проведении неполного анализа деятельности должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы руководителю должника и в регистрационные органы.

На основании полученной от руководителя должника и из регистрирующих органов финансовой и бухгалтерской документации (на последнюю отчетную дату - 31.12.2017) временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 22.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

Как указано временным управляющим, расчет коэффициентов производился на основе данных финансовой отчетности, которая была предоставлена налоговым органом и руководителем должника.

Вместе с тем, в результате проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии наличия признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств нарушения временным управляющим Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заявителем не представлено.

Кроме того, также несостоятелен довод заявителя о том, что временным управляющим при проверке наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исследовались выписки по движению денежных средств на счетах должника, поскольку данная процедура не предусмотрено ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В данном случае, у временного управляющего имелась исчерпывающая информация о финансовом состоянии должника, полученная от руководителя должника и регистрирующих органов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим Мирным В.Н. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "МАРКОН ПЛЮС" Мирным В.Н. возложенных на него обязанностей, поскольку заявителями жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так, отсутствие анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 07.07.2018 не является нарушением и вызвано объективными факторами.

Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. При этом конкретные сроки проведения финансового анализа законодательно не установлены, за исключением обязанности подготовить его до даты окончания процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим Мирным В. Н. были предприняты все возможные меры для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

При введении процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы должнику, а также в регистрирующие органы, с целью получения информации о Должнике, актуальной на дату направления ответа на Запрос.

На основании полученных ответов временным управляющим было подготовлено заключение о финансовом состоянии ООО "МАРКОН ПЛЮС" по состоянию на дату 22.04.2018. При этом была учтена последняя сданная статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, сданная Должником, то есть отчетность на 31.12.2017. Отчетность за последующие периоды на момент подготовки заключения Должником не сдавалась, следовательно, временный управляющий объективно не мог провести ее анализ.

В дальнейшем арбитражный управляющий, назначенный судом для проведения следующей процедуры банкротства ООО "МАРКОН ПЛЮС", не лишен возможности провести дополнительный анализ финансового состояния Должника и уточнить первоначальные выводы.

Также необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов при решении вопроса о применении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) к должнику, конкурсные кредиторы руководствовались, в том числе и результатами анализа финансового состояния должника. ООО ИФСК "АРКС" присутствовало на первом собрании кредиторов и голосовало за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, так же как и все остальные кредиторы.

Временным управляющим был проведен полный анализ деятельности Должника при подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами N 367.

Расчет коэффициентов производился на основе данных финансовой отчетности, которая была предоставлена как налоговым органом, так и руководителем Должника.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 7 Временных правил временным управляющим был проведен анализ сделок ООО "МАРКОН ПЛЮС" и действий органов управления ООО "МАРКОН ПЛЮС", которые могли быть причиной такого ухудшения. Был выявлен ряд сделок, связанных с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМС Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, (2-й пусковой комплекс). Однако указанные сделки были заключены на условиях, соответствующих рыночным, вследствие чего был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "МАРКОН ПЛЮС".

Основания полагать, что неплатежеспособность Должника является преднамеренной, вызванной какими-либо иными сделками, не проанализированными временным управляющим, отсутствуют. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла из-за объективных факторов: выручка Должника за 2016 и 2017 год от хозяйственной деятельности была незначительной, при этом Должник нес существенные затраты на устранение недостатков по Договору.

Отсутствие выписок о движении денежных средств по банковским счетам Должника не является признаком недобросовестных действий временного управляющего.

Обязанность по анализу выписок о движении денежных средств по банковским счетам Должника не предусмотрена ни Правилами N 367, ни Временными правилами. Чаще всего они используются арбитражными управляющими для анализа хозяйственной деятельности Должника при отсутствии иных документов, в первую очередь расшифровки дебиторской задолженности, и уклонении руководителя Должника от их передачи.

В данном случае, руководителем ООО "МАРКОН ПЛЮС" была предоставлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, информация об имуществе, заключавшихся сделках, что позволило сделать выводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника, достаточности средств для финансирования процедуры банкротства и целесообразности введения конкурсного производства.

Доказательств, что указанные выводы не соответствуют действительности, заявителем не представлены. Следовательно, цели, для которых вводится процедура наблюдения, достигнуты.

В дальнейшем конкурсный управляющий имеет право провести дополнительный анализ, и обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконных перечислений и иных подозрительных сделок Должника. В полномочиях временного управляющего это не предусмотрено.

Как указывает сам заявитель, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательства нарушения прав подателя жалобы в данном случае не представлены.

Анализ финансового состояния Должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведен полно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства РФ. По итогам процедуры наблюдения сделаны выводы, которые были приняты кредиторами, в том числе и ООО "ИФСК "АРКС" - заявителем по жалобе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик