Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-27671/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-3995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019

по делу N А40-187422/2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "СК "ВекторПроджект" в размере 571.781.778,70 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "ВекторПроджект"-Свирякин А.В. по дов.от 26.12.2018

от ПАО Банк "ЮГРА"-Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании рассматривались требования ООО "СК "ВекторПроджект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 571.781.778,70 руб.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "СК "ВекторПроджект" в размере 571.781.778,70 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ и ООО ""Строительная компания "ВекторПроджект".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 30.06.2016 между ООО "СК "ВекторПроджект" (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМ-ВП/Д3006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке газо-поршневых электростанций типа АГП-350 в количестве 48 штук на кустовых площадках НГКМ в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки. Место выполнения работ: Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Киренском районе Иркутской области.

Пунктом 2.1. договора в редакции соглашения от 22.03.2019, установлен срок выполнения работ - с 20.01.2017 по 20.10.2017.

Пунктом 12 договора предусмотрено стопроцентное авансирование работ.

Кредитором были произведены авансовые платежи в сумме 813.178.872,00 руб. по платежным поручениями N 733 от 24.08.2016, N 910 от 22.09.2016, N 1006 от 11.10.2016.

Вместе с тем, должником в нарушение положений договора работы не были начаты в установленные сроки, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Должник произвел возврат аванса в размере 406.589.436,00 руб. платежными поручениями N 848 от 30.08.2016, N 849 от 30.08.2016, таким образом, неотработанный аванс должника перед кредитором составляет 406.589.436,00 руб.

Факты перечисления денежных средств также подтверждается выписками по счету ООО "СК "ВекторПроджект". 01.07.2016 между ООО "СК "ВекторПроджект" (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМ/ВП-0716, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и в установленные договором сроки. Место выполнения работ: Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Киренском районе Иркутской области. Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ - с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Соглашением о стоимости работ установлено авансирование в размере 147.323.007,00 руб. Платежными поручениями N 611 от 21.07.2016, N 756 26.08.2016, N 786 от 30.08.2016, N 864 от 13.09.2016, N 927 от 29.09.2016, N 1062 от 27.10.2016, N 1073 от 28.10.2016, N 1168 от 30.11.2016, N 1324 от 29.12.2016, N 750 от 09.08.2017 кредитор произвел перечисление аванса в размере 147.323.007,00 руб.

Вместе с тем, работы выполнены не были, аванс не возвращен, в связи с чем требования к должнику по договору N СМ/ВП-0716 от 01.07.2016 составляют 147.323.007,00 руб.

21.02.2013 между ООО "СК "ВекторПроджект" (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП/01/У, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении работы в соответствии с Приложением N 1 и в установленные договором сроки.

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 срок выполнения работ установлен с 01.03.2013 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 20.003.000,00 руб.

Общая стоимость работ установлена 139.669.772,72 руб. Кредитором произведена оплата по договору подряда N ДП/01/У от 21.02.2013 на сумму 139.669.772,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 911 от 03.09.2014, N 929 от 04.09.2014, N 933 от 08.09.2014, N 1091 от 10.10.2014, N 1146 от 21.10.2014, 1145 от 21.10.2014, N 1151 от 21.10.2014, 2375 от 27.11.2014, N 4481 т 26.12.2014, N 4468 от 22.12.2014, N 4469 от 23.12.2014, N 2380 от 28.11.2014.

Вместе с тем, должник выполнил работы на общую сумму 128.466.772,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 30.06.2015. Таким образом, требования кредитора к должнику в части неотработанного аванса по договору подряда N ДП/01/У от 21.02.2013 составляет 11.203.000,00 руб., что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

01.01.2017 года между ООО "СК "ВекторПроджект" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки N ТМЦ N СМВП/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 01.06.2017, N 2 от 10.06.2017, N 3 от 03.07.2017, N 4 от 01.08.2017, в которых указаны наименование, количество, объем и стоимость товара.

Как следует из представленных в материалы дела копии товарных накладных 20.06.2017, 29.06.2017, N 04.07.2017, от 23.08.2017 кредитор передал в собственность должника товара на общую сумму 6.431.672,64 руб.

Вместе с тем, должник поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки N СМ-ВП/2017 от 01.01.2017 составляет 6.431.672,64 руб.

30.10.2013 между ООО "СК "ВекторПроджект" (займодавец) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заемщик) был заключен договор займа N ВП-СМ-3, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 12.810.000,00 руб. на срок до 31.12.2018 под 8% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2016).

Как усматривается из материалов дела, сумма выданного займа с учетом начисленных процентов составляет 6.744.663,06 руб. Должник произвел возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 6.510.000,00 руб. по платежному поручению N 1313 от 18.08.2014, в связи с чем задолженность по договору займа N ВП-СМ-3 от 30.10.2013 составляет 234.663,06 руб., что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, факты перечисления денежных средств, наличия у кредитора поставленных должнику товаров товара кредитором также подтверждаются сведениями, отраженными в налоговых декларациях ООО "СК "ВекторПроджект" сданной в налоговый орган за 2016, 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, суд считает, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а совершенные по ним платежи притворными, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности, а также иные противоправные цели на основании следующего.

24.08.2016 года кредитор перечислил 406 589 436,0 руб. и в тот же день вся сумма была перечислена двумя платежами:

- 376 975 628, О руб. - ООО "Стройэкономмаркет" (ИНН 7722342729, 109029, г. Москва, проезд Михайловский, д. 3 стр. 18), за поставку ТМЦ. 29 613 808,0 руб. - ООО "ТЭК-Строй" (ИНН 7719429539, 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 14 стр. 21), за поставку ТМЦ.

30.08.2016 ООО "Стройэкономмаркет" и ООО "ТЭК-Строй" возвращают денежные средства ООО "Строймонолит" теми же суммами: 376 975 628,0 руб. и 29 613 808,0 руб. и в этот же день 30.08.2016 ООО "Строймонолит" перечисляет ООО "СК ВекторПроджект" 376 975 628, 0 руб. и 29 613 808,0 руб. с назначением платежа - возврат оплаты на строительно-монтажные работы по договору N СМ-ВП/Д3006 от 30.06.2016.

ООО "Строймонолит" не представил доказательств наличия разрешительных документов, необходимых для строительства нефтегазовых сетей, членство в саморегулируемой строительной организации, допуск на конкретные виды работ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В данном случае, отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей, отсутствуют доказательства наличия строительной техники на момент заключения договор подряда, отсутствуют доказательства наличия складов, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства. ООО СК "Вектор Проджект" не представило разрешение на строительство. ООО СК "ВекторПроджект" не представило документы на земельные участки под строительство. Отсутствует обоснование экономической целесообразности сто процентного авансирования на такие значительные суммы, что свидетельствует о нерыночном характере сделок, что также является косвенным свидетельством транзитности движения денежных средств. Кредитор не обосновал необходимость выполнения подрядных работ. Должник не раскрыл расходование полученных денежных средств.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Также необходимо отметить, что Кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров подряда, поставки, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делуNА12-45751/2015.

Коллегия судей также приходит к выводу, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели.

Так, сторонами сделок сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки отсутствуют.

О мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом; отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки; отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Также, о мнимости поставки говорит тот факт, что накладные на сотни позиций товара, тонны груза, сотни штук подписаны с обеих сторон директорами. Обычно приемку товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица, экспедиторы. Кредитор не обосновал необходимость покупки товара, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней. Позиция коллегии относительно длительного непринятия мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указана выше.

Суд приходит к выводу, что должник не представил доказательств реальной возможности поставить товар, документы, подтверждающие реальность поставки: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что и договор займа также является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели.

Предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. Обычно займы между юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, предоставляются между аффилированными лицами.

ООО "СК "Вектор Проджект" не раскрыл экономическую целесообразность предоставления займа. Кроме того, что деятельность ООО "СК "Вектор Проджект" признана нереальной Банком России.

Таким образом, учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что имеет место мнимость сделок, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "СК "ВекторПроджект" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.04.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "СК "ВекторПроджект" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Возвратить ПАО Банк "ЮГРА" излишне оплаченную по платежному поручению N 9655 от 15.05.2019 года госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров