Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 20АП-2584/19

г. Тула

25 июня 2019 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление ООО "Хрусталь и Ко" оставлено без движения. 03.10.2016 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

25.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зелепнченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борисову Дину Викторовну, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно, конкурсный управляющий просит после установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

27.12.2018 от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву Геннадию Ивановичу доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Коломна инвест" (ИНН 5022034041, юридический адрес: 140408, Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д.7) - 100% доли в уставном капитале;

- общество с ограниченной ответственностью "Ваше золото" (ИНН 7722713451, юридический адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10, корп.2) - 100% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции управляющий указывает, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера". Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору, по мнению заявителя, обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанной нормы права предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ и следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Г.И. являлся участником ООО "Управляющая компания "Сфера групп" с долей участия 50% с 27.01.2014 по 15.09.2016.

На основании договора управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сфера" управляющей компании) от 11.11.2010, заключенного между ООО "Сфера" в лице единственного участника общества Апухтина П.Е. и ООО "Управляющая компания "Сфера групп" управляющая компания приняла и осуществляла закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также услуги, связанные с обеспечением деятельности общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна ссылается на то, что ею предъявлено заявление к Зайцеву Геннадию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера", поскольку, Зайцев Г.И. имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность ООО "Сфера", оказывая влияние как участник общества на деятельность ООО "Управляющая компания "Сфера групп". Конкурсный управляющий полагает, что Зайцев Г.И. может предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред конкурсным кредиторам, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о привлечении Зайцева Г.И. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в качестве недобросовестных действий указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, указал, что конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

Как следует из материалов настоящего дела, Зайцев Г.И. руководителем и участником должника ООО "Сфера" не являлся, также не являлся руководителем ООО "Управляющая компания "Сфера групп".

Доказательства обращения конкурсного управляющего к Зайцеву Г.И. с требованием передать документы должника, совершить иные действия в рамках процедуры банкротства, равно как и доказательства противодействия Зайцева Г.И. проведению необходимых мероприятий в процедурах банкротства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что ходатайство конкурсного управляющего не аргументировано, документально не подтверждено сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, должных свидетельств наличия в поведении Зайцева Геннадия Ивановича признаков недобросовестности, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о том, что до вынесения судебного акта Зайцев Г.И. может предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А54-7037/2016.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы Зеленченковой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не лишено права вновь обратиться с соответствующим ходатайством с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева