Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 04АП-34/16

г. Чита

26 июня 2019 г.

Дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-18232/2014 (суд первой инстанции: судья М. Н. Чигринская)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича к Дряхлову Владимиру Геннадьевичу, Санкиной Юлии Владимировне о взыскании убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) о признании его несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 20.06.2019 явились:

Стриж О. О. - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева А. Д. по доверенности от 19.06.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ООО "СибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года арбитражный управляющий Жумаев А. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз", конкурсным управляющим ООО "СибГаз" утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Куколев Артем Дмитриевич 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Дряхлову Владимиру Геннадьевичу, Санкиной Юлии Владимировне о взыскании убытков в размере 147 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года, от 21 декабря 2018 года, от 21 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев А. Д. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-18232/2014, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколев А.Д. в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-18232/14 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СибГаз" Куколев А.Д. считает, что имеются все необходимые условия для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника Дряхлова В.Г. и учредителя должника - Санкиной Ю.В., поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-18232/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. о признании сделок недействительными безналичных платежей, в том числе:

- платеж от 24.11.2011 в размере 1 293 000 рублей на счет ООО "Агропромтехника", совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из Договора N 11-011/0277 от 26.10.2011 и Договора о совместной деятельности от 20.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агропромтехника" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 1 293 000 рублей.

- платеж от 24.11.2011 в размере 21 000 000 рублей на счет ООО "Проектная студия "Вариант", совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из Договора N 205 от 14.11.2011 и Договора о совместной деятельности от 20.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проектная студия "Вариант" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

- платеж от 24.11.2011 в размере 30 707 000 рублей на счет ООО "Стройинвест" (с 27.10.2015 - ООО "Борей"), совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из Договора N 11- 011/0177 от 25.10.2011 и Договора о совместной деятельности от 20.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Борей" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 30 707 000 рублей.

Производство по требованию к ответчику - ООО "ГермесСтрой" на сумму 147 000 000 рублей о признании недействительными безналичных платежей от 24.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011 в общем размере 147 000 000 рублей на счет ООО "ГермесСтрой", совершенных в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из Договора N 11-011/0577 от 03.11.2011 и Договора о совместной деятельности от 20.10.2011, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания "ГермесСтрой" возвратить в конкурсную массу денежные средства, было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Оспоренные сделки имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданных в результате их совершения денежных средств составляла более 87% балансовой стоимости активов должника.

Судом были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, совершенных между должником и ООО "ГермесСтрой", однако, в связи с ликвидацией ответчика суд не смог применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, учитывая, что предъявить требования к ликвидированному лицу невозможно, заключение от имени ООО "СибГаз" недействительных сделок с ООО "ГермесСтрой" привело к возникновению убытков на сумму 147 000 000 рублей, поскольку возможность возврата денежных средств утрачена.

На момент совершения недействительных сделок генеральным директором ООО "СибГаз" являлся Дряхлов В.Г., а учредителем (участником) - Санкина Ю.В. с долей участия 80% (с 04.06.2012 с долей участия 100%).

Дряхлов В.Г. и Санкина Ю.В., являясь соответственно генеральным директором и учредителем (участником) должника в период заключения недействительных сделок, действовали недобросовестно, поскольку указанные сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, были заведомо невыгодными и нецелесообразными для общества, о чем Дряхлов В.Г. и Санкина Ю.В., знали, будучи контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-18232/2014 была установлена заинтересованность Должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок через Санкину Ю.В.

Полагает, что материалами дела доказано, что в результате действий бывшего генерального директора и учредителя (участника) должника конкурсная масса ООО "СибГаз" уменьшилась на сумму 147 000 000 рублей, что принесло значительный ущерб конкурсным кредиторам должника, не получившим за счет указанного имущества удовлетворение своих требований.

Из анализа финансово- хозяйственной деятельности должника следует, что у ООО "СибГаз" отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства для погашения реестровой задолженности, что в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о функционировании организации исключительно за счет заемных средств, приводит к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения имущественного вреда кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске со стороны конкурсного управляющего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения причиненных убытков конкурсный управляющий не мог узнать ранее вынесения судебного акта, которым были признаны недействительными сделки, т.е. не ранее 01 марта 2017 г.

Следовательно, срок исковой давности по подаче заявления о взыскании убытков со стороны конкурсного управляющего не пропущен.

Просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-18232/14, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Дряхлова Владимира Геннадьевича и Санкиной Юлии Владимировны в пользу ООО "СибГаз" убытков в размере 147 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева А. Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от Санкиной Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Санкина Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют юридические основания для взыскания с Санкиной Ю.В. убытков, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения по данному делу.

Обращает внимание на то, что именно Санкина Ю.В. была инициатором понуждения конкурсного управляющего А.Д. Куколева к оспариванию сделок: трех безналичных платежей в пользу ООО "ГермесСтрой".

Так, изначально Санкина Ю.В. предпринимала всяческие действия для понуждения Куколева А.Д. воспользоваться правами, предоставленными ему действующим гражданским законодательством, Законом о банкротстве и отказаться от исполнения обязательств, в том числе по договору от 03.11.2011 N 11-011/0577, заключенному с ООО "Гермесстрой" (обращение от 02.10.2015 ).

В этом обращении, адресованном Куколеву А.Д., были изложены доводы относительно неправомерного нахождения у ООО "Гермесстрой" денежных средств в размере 147 000 000 рублей, неправомерность Санкина Ю.В. связывала с отсутствием у ООО "СибГаз" переданного ООО "Гермесстрой" результата выполненных работ. В связи с неправомерным бездействием конкурсного управляющего Куколева А.Д., Санкина Ю.В. обратилась в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие Куколева А.Д. Однако, вышеперечисленные действия не привели к ожидаемому результату, поэтому Санкина Ю.В. направила Куколеву А.Д. требование об оспаривании сделок должника, к числу которых отнесены и три безналичных платежа в пользу ООО "ГермесСтрой".

Указаний на перечисление денежных средств ООО "Гермесстрой" Санкина Ю.В. не давала и контроля над исполнением указанной организацией обязательств в рамках гражданско- правового договора Санкина Ю.В. не осуществляла и не должна была осуществлять.

Санкина Ю.В. всегда действовала в интересах должника, согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно.

Таким образом, действия Санкиной Ю.В. не могут быть квалифицированы в качестве действий, приведших к несостоятельности юридического лица.

Заключенный договор о совместной деятельности от 20.10.2011 году носил хозяйственный характер и реализовывал коммерческую цель - привлечь различные инвестиции для получения огромной прибыли от проводившейся в рамках этого договора деятельности. А именно, коммерческой целью соглашения были намерения построить завод по переработке газоконденсата под имеющуюся у ООО "СибГаз" лицензию. С этой целью, для привлечения дополнительных средств, выделенный кредитный транш от Банка должен был быть направлен на изменение категории земли компаний, относившихся к группе компаний "Гренадеры", с целью повышения её рыночной стоимости и последующей её продажи, что позволило бы собственнику всех активов группы компаний "Гренадеры" (Гаврилова В.И.) и ООО "СибГаз" привлечь достаточные финансы для проектирования и строительства завода по переработке газоконденсата. Такое коммерческое предприятие никак не могло привести к банкротству ООО "СибГаз", так как стоимость переведённой в новую категорию назначения земель, принадлежавших группе компаний "Гренадеры" и Гаврилову В.И. лично, на момент совершения этой деятельности достигала по оценке Price Water House Coopers, Deloitte и Ernst & Young до 21 тысячи Долларов США за 100 кв.м.

Также ООО "СибГаз" владело лицензией серии ИРК N 15197 НЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Тутурского газоконденсатного месторождения сроком до 10.09.2031 года. Согласно отчета N Н- 52/39-12/10 об определении стоимости прав пользования недрами Тутурского газоконденсатного месторождения, принадлежащего ООО "СибГаз", от 2010 г., выполненного ООО "Общество оценщиков", рыночная стоимость прав пользования недрами Тутурского газоконденсатного месторождения составляла 1 125 000 000 рублей. Всего проводилось три оценки рыночной стоимости в период с 2010 по 2014 гг., которые показали результатом стоимость имущественного комплекса от 800 000 000 рублей до 1 125 000 000 рублей.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следует, что в 2011 году стоимость чистых активов ООО "СибГаз" составляла 671 898 000 рублей (согласно отчету стоимость чистых активов ООО "СибГаз" "об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале" N 341/11 от 10.12.11-оценщик ООО "Русская провинция").

Положительная величина чистых активов не могла свидетельствовать о недостаточности имущества и превышении размера обязательств над стоимостью всего имущества должника.

В материалы дела от Дряхлова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим и поддерживающими его требования конкурсными кредиторами не опровергнуты представленные Дряхловым В.Г. доказательства выполнения ООО "ГермесСтрой" работ по договору N 11-011/0577 от 03.11.2011 па общую сумму 147 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал, что директор и единственный участник ООО "ГермесСтрой" - Епимахин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СибГаз". В определении суда от 1 марта 2017 года факт аффилированности руководителей и учредителей ООО "ГермесСтрой" и ООО "СибГаз" не установлен.

Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены сроки исковой давности, так установлено, что бывшим генеральным директором ООО "СибГаз" 05.06.2015 частично передана документация конкурсному управляющему А.С. Жумаеву, о чем составлен акт приема-передачи документов от 05.06.2015. В целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "СибГаз" Жумаев А.С. обратился к бывшему руководителю ООО "Сибгаз" с письмом от 08.06.2015 о предоставлении остальных документов и сведений о должнике (в т.ч. числе всех хозяйственных договоров). В том случае если данных документов у конкурсного управляющего не имелось, последующее обращение Санкиной Ю.В. к нему (05.10.2015) с требованием об отказе от исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "ГермесСтрой", должно было побудить конкурсного управляющего с целью выяснения всех обстоятельств исполнения многостороннего договора совместной деятельности от 20.10.2011, вновь обратиться к Дряхлову В.Г. с требованием о предоставлении хозяйственных договоров и предоставления пояснений, о том, какие договоры заключались в рамках реализации договора совместной деятельности от 20.10.2011. О существовании договора о совместной деятельности от 20.10.2011 Куколеву Д.А. было известно от предыдущих арбитражных управляющих (в том числе на стадии наблюдения). Вместе с тем, Куколев Д.А. должного внимания на указанный договор не обратил, какую-либо информацию относительно исполнения условий этого договора не собрал и не проанализировал.

В материалы дела от УФНС России по Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган сообщил о согласии с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что суд, делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего и открытия конкурсного производства в отношении должника, суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной после получения необходимых документов. Управляющий обоснованно ссылается на то, что не получил от руководителя должника документы, данный факт установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 по делу N А19- 18232/2014.

В материалы дела от ООО КБ "Мастер-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД - 919 с 20.11.2013 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40- 172055/13 Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество), далее - Банк, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, адрес регистрации: 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ Мастер Банк ОАО считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "СибГаз" Куколева А.Д. о взыскании с Санкиной Юлии Владимировны и Дряхлова Владимира Геннадьевича убытков в размере 147 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с указанных в заявлении лиц.

Подача заявления о возмещении убытков, точно так же, как и заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, представляет собой косвенный иск, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом срок на предъявление косвенного иска начинает течь не ранее, когда у потенциального заявителя появилась возможность подачи указанного иска (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве применяются ряд специфик о моменте, когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи

Факт причинения убытков и их размер в заявленном конкурсным управляющим размере подтверждён вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу А19-18232/2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление о взыскании убытков предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 29.11.2018, то есть применяется указанная выше глава III.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Однако стоит отметить, что в качестве действий, повлекших причинение убытков, рассматриваются действия, совершенные в 2011 году.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибГаз" в лице генерального директора Дряхлова В.Г., ООО "Гренадеры" в лице генерального директора Прудникова Ю.М., ООО "Имидж Инвест" в лице генерального директора Санкиной Ю.В., ООО "ГеоСтрой" в лице генерального директора Санкиной Ю.В. и ООО "Рефлект" в лице генерального директора Доровских Н.А., заключен договор о совместной деятельности от 20.10.2011.

В рамках указанного договора ООО "СибГаз" перечислило в период с 24 по 30 ноября 2011 г. ООО "Стройинвест", ООО "Агропромтехника", ООО "Проектная студия "Вариант", ООО "ГермесСтрой" денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-18232/14 признаны недействительными безналичные платежи:

от 24.11.2011 в размере 1 293 000 рублей на счет ООО "Агропромтехника", совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора N 11-011/0277 от 26.10.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агропромтехника" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 1 293 000 рублей;

от 24.11.2011 в размере 21 000 000 рублей на счет ООО "Проектная студия "Вариант", совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора N 205 от 14.11.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проектная студия "Вариант" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 21 000 000 рублей;

от 24.11.2011 в размере 30 707 000 рублей на счет ООО "Стройинвест" (с 27.10.2015 - ООО "Борей"), совершенный в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора N 11-011/0177 от 25.10.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Борей" возвратить в конкурсную массу ООО "СибГаз" денежные средства в размере 30 707 000 рублей.

Производство в части требования к ООО "ГермесСтрой" на сумму 147 000 000 рублей о признании недействительными безналичных платежей от 24.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, перечисленных на счет ООО "ГермесСтрой" в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора N 11-011/0577 от 03.11.2011 и договора о совместной деятельности от 20.10.2011, и о применении последствий недействительности 4 сделок в виде обязания ООО "ГермесСтрой" возвратить в конкурсную массу денежные средства прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО "ГермесСтрой".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года установлено, что договоры, по которым признано недействительным перечисление денежных средств в размере 200 000 000 рублей, а также договор о совместной деятельности от 20.10.2011 являются взаимосвязанными сделками в связи с тем, что договоры с ООО "Стройинвест", ООО "Агропромтехника", ООО "Проектная студия "Вариант", ООО "ГермесСтрой" заключены во исполнение обязательств ООО "СибГаз" по договору о совместной деятельности при незначительном временном разрыве, имеют общую экономическую цель.

Оспоренные сделки имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданных в результате их совершения денежных средств составляла более 87% балансовой стоимости активов должника. Поскольку предъявить требования к ликвидированному лицу ООО "ГермесСтрой" невозможно, заключение от имени ООО "СибГаз" недействительных сделок с ООО "ГермесСтрой" привело к возникновению убытков на сумму 147 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной возникновения убытков у ООО "СибГаз" являются действия бывшего руководителя и учредителя (участника) должника. На момент совершения недействительных сделок генеральным директором ООО "СибГаз" являлся Дряхлов В. Г., а учредителем (участником) - Санкина Ю.В. с долей участия 80%, а с 04.06.2012 - с долей участия 100%.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как отмечено выше, 20.10.2011 между ООО "СибГаз" в лице генерального директора Дряхлова В.Г., ООО "Гренадеры" в лице генерального директора Прудникова Ю.М., ООО "Имидж Инвест" в лице генерального директора Санкиной Ю.В., ООО "ГеоСтрой" в лице генерального директора Санкиной Ю.В. и ООО "Рефлект" в лице генерального директора Доровских Н.А. заключен договор о совместной деятельности. Данный договор, исходя из его предмета, заключён в целях совместного действия без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей для реализации комплексной инвестиционной программы по освоению арендованных лесных участков (КИП "Территория", "Проект") на взаимовыгодной основе.

Во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности ООО "СибГаз" заключило рад сделок с различными юридическим лицами, в том числе:

договор N 11-011/0177 от 25.10.2011 с ООО "Стройинвест" (ИНН 7714678041); договор N 11-011/0277 от 26.10.2011 с ООО "Агропромтехника" (ИНН 7714678041); договор N 11-011/0577 от 03.11.2011 с ООО "ГермесСтрой" (ИНН 7730620049); договор N 205 от 14.11.2011 с ООО "Проектная студия "Вариант" (ИНН 7715563710).

В целях выполнения своих обязательств по оплате привлеченных организаций по разработке проектно-сметной документации ООО "СибГаз" на основании договоров N 11- 011/0177 от 25.10.2011, N 11-011/0277 от 26.10.2011, N 11-011/0577 от 03.11.2011, N 205 от 14.11.2011, перечислило в период с 24 по 30 ноября 2011 г. на расчетные счета ООО "Стройинвест", ООО "Агропромтехника", ООО "ГермесСтрой", ООО "Проектная студия "Вариант" денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по настоящему делу установлено, что в результате совершения должником вышеперечисленных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем они признаны недействительными.

Кроме того, в определении от 01 марта 2017 года указано, что заключение договора о совместной деятельности для должника являлось нецелесообразным. Перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности ООО "СибГаз" подтверждается выпиской по лицевому счету общества N 40702810900001047068. Однако документы, подтверждающие факт реальной передачи прав аренды лесных участков, факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Стройинвест", ООО "Агропромтехника", ООО "Проектная студия "Вариант", ООО "ГермесСтрой" отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что заключение от имени ООО "СибГаз" недействительных сделок с ООО "ГермесСтрой" привело к возникновению убытков на сумму 147 000 000 рублей.

Так, между ООО "ГермесСтрой" (подрядчик) и ООО "СибГаз" (заказчик) 03.11.2011 был заключен договор N 11-011/0577 подряда на строительство коммуникационных и инженерных систем и сооружений коттеджного поселка класса "Премиум", в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении N 1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 договора.

Как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 214/12 от 22.12.2011 к договору N 11- 011/0577 от 03.11.2011 стороны утвердили график выполнения и оплаты работ. Согласно утвержденному графику выполнения и оплаты работ ООО "ГермесСтрой" обязалось выполнить:

устройство временной дороги на участке "ЛираС" - Новорижское шоссе М9" по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Маслово;

устройство временной дороги на участке "Лира-С" - Шлагбаум" по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Маслово;

устройство противопожарного водоема по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Маслово.

Стоимость выполненных работ составила за январь 2012 г. - 37 012 265,49 рублей, за февраль 2012 г. - 67 158 675,64 рублей, за март 2012 г. - 42 829 058,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций по договору N 11-011/0577 от 03.11.2011 представлены копия договора N 11-011/0577 от 03.11.2011, копия дополнительного соглашения N 214/12 от 22.12.2011 к договору N 11-011/0577 от 03.11.2011, счета-фактуры N 29 от 30.01.2012, N 63 от 26.02.2012, N 114 от 29.03.2012, копии актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2012 г., за февраль 2012 г., за март 2012 г., копии справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, от 26.02.2012, от 29.03.2012 (т. 2, л. д. 130-158; т. 3, л. д. 1-29).

Данными доказательствами подтверждается фактическое выполнение ООО "ГермесСтрой" работ по договору N 11-011/0577 от 03.11.2011 на общую сумму 147 000 000 рублей, поскольку иного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что конкурсный управляющий не доказал, что директор и единственный участник ООО "ГермесСтрой" - Епимахин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СибГаз".

Указанный вывод поддерживает и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств аффилированности контрагентов - юридических лиц ни через группу иных юридических лиц, ни через группу физических лиц - Епимахина Д. В., Дряхлова В.Г. и Санкину Ю.В., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заинтересованность просматривается через договор о совместной деятельности, непонятен суду апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен между ООО "СибГаз" в лице генерального директора Дряхлова В.Г., ООО "Гренадеры" в лице генерального директора Прудникова Ю.М., ООО "Имидж Инвест" в лице генерального директора Санкиной Ю.В., ООО "ГеоСтрой" в лице генерального директора Санкиной Ю.В. и ООО "Рефлект" в лице генерального директора Доровских Н.А.

Как видно, ни Епимахин В. Д., ни ООО "ГермесСтрой" участниками договора не являлись.

Вывод суда первой инстанции, указанный в определении от 01.03.2017 о том, что указанные выше договоры и договор о совместной деятельности являются взаимосвязанными сделками в связи с тем, что договоры с ООО "Стройинвест", ООО "Агропромтехника", ООО "Проектная студия "Вариант", ООО "ГермесСтрой" были заключены во исполнение обязательств ООО "СибГаз" по Договору о совместной деятельности, заключены при незначительном временном разрыве, имеют общую экономическую цель, не означают наличия аффилированности между ООО "ГермесСтрой" и должником, поскольку данный вывод был сделан в целях квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для оценки того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как отмечено выше, реальность хозяйственных операций по договору N 11-011/0577 от 03.11.2011 на общую сумму 147 000 000 рублей подтверждена. При таких обстоятельствах, даже если участники договора являются аффилированными лицами, сама по себе аффилированность упомянутых организаций не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между контрагентами.

В пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Санкина Ю. В., заявляя о пропуске срока исковой давности, в письменных пояснениях от 09.04.2019 указала, что бывшим генеральным директором ООО "СибГаз" 05.06.2015 частично передана документация конкурсному управляющему А. С. Жумаеву, о чем составлен акт приема-передачи документов от 05.06.2015.

В материалах спора имеется копия ответа конкурсного управляющего на письмо Санкиной Ю.В., в котором она сообщала конкурсному управляющему Куколеву А.Д. о возможности отказаться от исполнения обязательств, в том числе по договору от 03.11.2011 N 11-011/0577, заключенному с ООО "Гермесстрой".

В ответе от 23.10.2015 на данное письмо конкурсный управляющий сообщил, что бывшим руководителем ему не переданы договоры, в том числе и тот, на который ссылалась учредитель Санкина Ю.В.

С учетом этого, нельзя сделать вывод о том, что о факте заключения договора и, более того, - о факте нарушения имущественных прав кредиторов и должника договором от 03.11.2011 N 11-011/0577, конкурсному управляющему стало известно 02.10.2015.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из того, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от о5 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "СибГаз" утвержден арбитражный управляющий Жумаев А.С.

Исходя из указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 05.05.2015 конкурсный управляющий должника (как новый руководитель должника) Жумаев А.С. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек 05.05.2018.

Поскольку конкурсный управляющий Куколев А.Д., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с настоящим заявлением обратился в суд 29.11.2018, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку он соответствует правовой позиции, указанной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Н. В. Ломако В. А. Сидоренко