Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 08АП-8647/19

город Омск

27 июня 2019 г.

Дело N А75-3397/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-8647/2019) Блинника Семена Борисовича, (регистрационный номер 08АП-8727/2019) Шуюповой Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абрамова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", Новоселова Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

ознакомившись с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-8728/2019) Шуюповой Ольги Львовны, (регистрационный номер 08АП-8649/2019) Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" о признании недействительными публичных торгов и договора уступки права требования, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка", Новоселова Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

20.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Абрамова Сергея Георгиевича о признании торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект", и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными по основанию незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Абрамова Сергея Георгиевича о признании торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект", и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенного между ООО "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой" и ООО "ЭнергоТехКомплект", недействительными отказано.

20.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Уралспецстрой" о признании торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект", и договора купли-продажи по лоту N 2, заключенного по результатам торгов, недействительными по основанию незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Уралспецстрой" о признании торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 - дебиторская задолженность ООО "ЭнергоТехКомплект" и договора купли-продажи по лоту N 2, заключенного по результатам торгов, недействительными отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Абрамов Сергей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 21.05.2019, от 22.05.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", Абрамова Сергея Георгиевича приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 20.06.2019.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2019 (изготовлено в полном объеме 27.06.2019) перешел к рассмотрению обособленных споров по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В определении от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции определил объединить требования об оспаривании торгов Абрамова Сергея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой".

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.06.2019 через суд первой инстанции поступили апелляционные жалобы Шуюповой Ольги Львовны, Блинникова Семена Борисовича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 и от 31.01.2019, которые подлежат безусловной отмене вне зависимости от подачи апелляционных жалоб, и проверка которых на основании жалоб судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению обособленных споров по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящее время является невозможной.

То есть судебные акты, являвшиеся предметом апелляционного обжалования и в отношении которых возможна проверка в порядке апелляционного производства, в настоящее время отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы Шуюповой Ольги Львовны, Блинника Семена Борисовича, поданные на судебные акты, по которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленных споров по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку невозможно рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящее время утрачена.

Также суд разъясняет подателям жалоб их право заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями (с соблюдением всех процессуальных требований к подаче иска) или третьих лиц без самостоятельных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому апелляционные жалобы подлежат возврату их подателям применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ на оснвоании части 5 статьи 3 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8727/2019), (регистрационный номер 08АП-8728/2019) Шуюповой Ольги Львовны, (регистрационный номер 08АП-8647/2019), (регистрационный номер 08АП-8649/2019) Блинника Семена Борисовича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 и от 31.01.2019 возвратить заявителям.

2. Блиннику Семену Борисовичу возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру оперу Среднерусский Банк N 9040 филиал N 1912, операция 1 от 14.06.2019 09:04, терминал 1 в размере 3000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру оперу Среднерусский Банк N 9040 филиал N 1912, операция 3 от 14.06.2019 09:05, терминал 1 в размере 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционные жалобы на бумажных носителях не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина