Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 19АП-5210/10

г. Воронеж

21 июня 2019 г.

Дело N А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-4370/2007 (судья Игнатова Н.И.) о возвращении заявления Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН 5707001294, ОГРН 1025701258164) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП "Жилкомхозсервис" (ИНН 5707003140, ОГРН 1025701255777),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2017) по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Козинова Владимира Васильевича, Потапова Николая Ивановича, Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУРЭП "Жилкомхозсервис" были привлечены Козинов В.В., Потапов Н.И., Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области. С Козинова В.В., Потапова Н.И. и Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области взыскано за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" 5 482 018,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

20.11.2018 Администрация Дмитровского района Орловской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-4370/2007 заявление Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН 5707001294, ОГРН 1025701258164) по делу о банкротстве МУРЭП "Жилкомхозсервис" (ИНН 5707003140, ОГРН 1025701255777) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Дмитровского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Администрации Дмитровского района Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, Администрация Дмитровского района Орловской области (далее - заявитель) 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-4370/2007.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 указанное заявление было оставлено судом без движения, поскольку заявителем не указано каким образом заявленные обстоятельства повлияют на принятый судебный акт; не указана дата, когда заявителю стало известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, обоснование указанной даты; не представлены подтверждающие доказательства. Кроме того, из просительной части заявления невозможно установить какое конкретно решение арбитражного суда от 20.12.2017 заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявителю было предложено уточнить заявление в указанной части. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 27.11.2018 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 30200029429368, и было получено им 30.11.2018.

24.12.2018 заявитель представил дополнение, в котором просил продлить процессуальный срок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2018 процессуальный срок для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был продлен. Определение арбитражного суда от 29.12.2018 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 30200031355938, и получено им 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 процессуальный срок был продлен повторно. Определение арбитражного суда от 31.01.2019 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 30200032356750, и получено 05.02.2019.

Кроме того, вышеуказанные определения опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2018, 30.12.2018 и 01.02.2019, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и о продлении процессуального срока, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления без движения.

Вместе с тем, заявителем в установленный срок определения суда не исполнены. Ходатайств о продлении процессуального срока не заявлено, сообщений о направлении документов во исполнение определения арбитражного суда в суд на момент вынесения настоящего определения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителем не были устранены основания для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда, суд области правомерно возвратил заявление Администрации Дмитровского района Орловской области по делу о банкротстве МУРЭП "Жилкомхозсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы о том, что Администрация Дмитровского района Орловской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд не подавала, т.к. такое заявление было подано Муниципальным образованием Дмитровского района Орловской области, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУРЭП "Жилкомхозсервис", Козинов В.В., Потапов Н.И., Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области.

Заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 20.11.2018 и.о. главы администрации района Локтионовым М.М. на бланке Администрации Дмитровского района.

Апелляционная жалоба на определение суда от 04.03.2019 о возвращении заявления подано на таком же бланке Администрации Дмитровского района за подписью главы района Козина С.А. При этом в числе документов, приложенных к апелляционной жалобе, имеется Распоряжение Администрации Дмитровского района за подписью главы района Козина С.А. N 25-к от 16.11.2018 о том, что в период с 19.11.2018 по 26.12.2018 обязанности Главы администрации Дмитровского района возложены на Локтионова М.М. - первого заместителя Главы администрации района по координации производственно-коммерческой деятельности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Дмитровского района Орловской области и отмены определения арбитражного суда области от 04.03.2019 о возвращении заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-4370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова