Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-10837/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А56-9064/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10837/2019) Магомедова М.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-9064/2016-з.137 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению участника строительства Магомедова Магомеда Багаутдиновича

о включении в реестр требований должника-застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ" (далее - должник) Магомедов Магомед Багаутдинович (далее - участник строительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, предварительный номер 79, общей 71.8 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3).

Определением от 12.03.2019 суд отказал Магомедову М.Б. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО "АДМИРАЛ" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, предварительный номер 79, общей площадью 71.8 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д.

На указанное определение Магомедовым Магомедом Багаутдиновичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.03.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Б. указывает на представление в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии, оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве - Справка ООО "Адмирал".

Обращает внимание на то обстоятельство, что 23.03.2016 между Агаевым Эмилем Адалетовичем и Магомедовым М.Б. было подписано Дополнительное соглашение от 23.03.2016 к Договору Цессии б/н от 18.08.2015, в котором стороны устранили допущенную при оформлении договора цессии от 18.08.2015 опечатку в номере договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 и указали, что предметом заключенной сделки являлся договор участия в долевом строительстве много квартирного дома N 25/05/15-079-П. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.01.2018 за регистрационным номером 78:40:1920701:9-78/005/2018-29.

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 2-454/17 к изменившимся правоотношениям, после регистрации дополнительного соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.01.2018 за регистрационным номером 78:40:1920701:9-78/005/2018-29, по мнению подателя жалобы, не применимо, так как право заявителя Магомедова М.Б. зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие оплату и регистрацию права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Магомедова М.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2016 по заявлению кредитора ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ".

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Заявитель-кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником гражданином Ивановым Д.Н.

Определением суда 01.11.2018 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

05.09.2018 Магомедов Магомед Багаутдинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика его требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, предварительный номер 79, общей площадью 71.8 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3).

В обоснование заявленного требования Магомедовым М.Б. представлены: копии договора участия в долевом строительстве N 25/05/15-079/П от 25.05.2015, Справки ООО "АДМИРАЛ" от 13.10.2015, подтверждающая исполнения гр. Агеевым Э.А. своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в сумме 4 426 402 руб. 58 коп., договора цессии от 18.08.2015, заключенного между Агеевым Э.А. и Магомедовым М.Б., и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2016, оригинал расписки от 10.08.2016, подтверждающий оплату денежных средств по договору цессии.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил решение Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 2-454/17, которым Магомедову М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленные документы: договор участия в долевом строительстве N 25/05/15-079/П от 25.05.2015 и договор цессии от 18.08.2015 не тождественны, поскольку в договоре цессии указано о передаче прав по договору участия в долевом строительстве N 21/05/15-079/П от 25.05.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Магомедову М.Б. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО "АДМИРАЛ" требования о передаче жилого помещения.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 2-454/17, согласно которому к Магомедову М.Б. не перешло право требовать предоставления жилого помещения по договору долевого участия от 25.05.2015 N 25/05/15-079-П от участника строительства Агаева Э.А. (правопредшественника).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 25/05/15-079-П от 25.05.2015 кредитором представлена Справка ООО "АДМИРАЛ" от 13.10.2015 об исполнении гр. Агеевым Э.А. своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в сумме 4 426 402 руб. 58 коп.

Факт оплаты Магомедовым М.Б. в полном объеме по договору цессии б/н от 18.08.2015 подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Договор цессии б/н от 18.08.2015, а также дополнительное соглашение к нему от 23.03.2016 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решение Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 2-454/17, согласно которому к Магомедову М.Б. не перешло право требования предоставления жилого помещения по договору долевого участия от 25.05.2015 N 25/05/15-079-П от участника строительства Агаева Э.А. (правопредшественника), не подлежало, в данном случае, оценке, как имеющее преюдициальное значение по следующим обстоятельствам.

Исходя из изложенных в указанном решении выводов об отсутствии у истца прав по договору долевого участия от 25.05.2015 N 25/05/15-079-П Магомедовым М.Б. была обнаружена техническая ошибка при оформлении договора цессии б/н от 18.08.2015, а именно: допущена опечатка в номере договора, по которому были уступлены права. Вместо договора N 25/05/15-079-П был указан договор N 21/05/15-079-П.

Для исправления этого обстоятельства 23.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 18.08.2015, в котором стороны указали, что Агаевым Э.А. Магомедову М.Б. были уступлены права, вытекающие из договора долевого участия от 25.05.2015 N 25/05/15-079-П. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями закона в Росреестре.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком отсутствует.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилого дома, введению домка в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что правопредшественник кредитора Магомедова М.Б. - Агаев Э.А. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома в соответствии с условиями договора, должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не введен, в связи с чем признает требование Магомедова М.Б. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АДМИРАЛ".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Магомедова Магомеда Багаутдиновича о передаче жилых помещений подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-9064/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО "АДМИРАЛ" требование Магомедова Магомеда Багаутдиновича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, предварительный номер 79, общей площадью 71.8 кв.м., расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен