Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление отменено

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергунова Игоря Владимировича (N 07АП-12466/2021(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ершова О.Р., паспорт,

от Вергунова И.В. - Ластовский С.В. по доверенности от 02.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) конкурсный управляющий должника Ершова Ольга Равиловна (далее - конкурсный управляющий Ершова О.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича (далее - ИП Вергунов И.В., ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р. удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- безналичные платежи в пользу ИП Вергунова И.В., совершенные с расчетного счета ООО СК "СМУ 9" N 40702810400100005349 в Банке "Акцепт-Банк" за период с 20.01.2021 по 14.04.2021, с назначением: "Оплата по договору подряда N34-2019 от 06.08.2019 за СМР" на общую сумму 6 534 000 рублей;

- безналичные платежи в пользу ИП Вергунова И.В., совершенные с расчетного счета ООО СК "СМУ 9" N 40702810400100005349 в Банке "Акцепт-Банк" платежным поручением N 535 от 18.03.2021 на сумму 120 000 рублей, N 531 от 18.03.2021 на сумму 200 000 рублей;

- безналичные платежи в пользу ИП Вергунова И.В. за период с 19.07.2018 по 19.01.2021 на общую сумму 37 103 023,31 рублей.

- платежи, совершенные ООО "Социальный жилищный комплекс" (ИНН 5406214161) за ООО СК "СМУ 9" в пользу ИП Вергунова И.В. на общую сумму 1 222 577,28 рублей, а именно:

- на сумму 222 577,28 рублей по платежному поручению N 150 от 06.11.2020 с назначением "Оплата по п.4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК "СМУ 9" ИНН 5405984880 на основ. Доп.согл.162 от 27.10.20 к Дог. генподряда N 2ГП-2017 от 30.06.17 по письму 378 от 03.11.20";

- на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 152 от 09.11.2020 г. с назначением "Оплата по абзацу 3 п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК "СМУ 9" ИНН 5405984880 на основ.Доп.согл.163 от 28.10.20 к Дог. генподряда N 2ГП2017 от 30.06.17 по письму 386 от 06.11.20";

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Вергунова И.В. в пользу ООО СК "СМУ 9" 45 179 600,59 рублей. С ИП Вергунова И.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Вергунов И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда носят предположительный характер. Заявитель отмечает, что выбранная Вергуновым И.В. бизнес-модель не может служить основанием для оспаривания всех сделок с должником в пределах 3 лет. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства выполнения работ Вергуновым В.И. Считает, что пояснения Заеца А.В. и Павлушина А.Б. не являются надлежащими доказательствами. В случае привлечения Кека В.В. к субсидиарной ответственности, примененные последствия недействительности сделки повлекут неосновательное обогащение на стороне должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.01.2024 от Вергунова В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих хозяйственную самостоятельность ответчика (книга движения трудовых книжек ИП Вергунова В.И.; книга учета приказов ИП Вергунова В.И. за 2015 год; отчет о проведении специальной оценки условий труда; сведения по страхователю ИП Вергунову В.И. за 2017-2019 гг.; уведомление о включении в национальный реестр в области инженерных изысканий; уведомление о включении в национальный реестр в области строительства).

Представитель Вергунова И.В. - Ластовский С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р. настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Вергунова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Вергуновым И.В. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая приложение к отзыву конкурсного управляющего отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80300190428339, подтверждающего направление отзыва в адрес Вергунова И.В., наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Вергунова И.В. об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ИП Вергунова И.В.; применении последствий недействительности сделок:

- безналичные платежи в пользу ИП Вергунова И.В., совершенные с расчетного счета ООО СК "СМУ 9" N 40702810400100005349 в Банке "Акцепт-Банк" за период с 20.01.2021 по 14.04.2021, с назначением: "Оплата по договору подряда N34-2019 от 06.08.2019 за СМР" на общую сумму 6 534 000 рублей;

- безналичные платежи в пользу ИП Вергунова И.В., совершенные с расчетного счета ООО СК "СМУ 9" N 40702810400100005349 в Банке "Акцепт-Банк" платежным поручением N 535 от 18.03.2021 на сумму 120 000 рублей, N 531 от 18.03.2021 на сумму 200 000 рублей;

- безналичные платежи ООО СК "СМУ 9" в пользу ИП Вергунова И.В. за период с 19.07.2018 г. по 19.01.2021 г. на общую сумму 37 103 023,31 рублей;

- платежи на сумму 1 222 577,28 рублей, совершенные ООО "Социальный жилищный комплекс" в пользу ИП Вергунова И.В.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ИП Вергунова И.В. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица. Суд исходил из того, что Вергунов И.В. не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 19.07.2018 по 19.01.2021 должником в пользу ИП Вергунова И.В. перечислено:

- 34 509 607,31 рублей (со счета должника в Банке Акцепт);

- 2 593 416 рублей (со счета должника в ПАО "Сбербанк").

В период с 20.01.2021 по 14.04.2021 с расчетного счета должника N 40702810400100005349 в Банке "Акцепт-Банк" в пользу ИП Вергунова И.В. перечислено 6 534 000 рублей с назначением "Оплата по договору подряда N 34-2019 от 06.08.2019 за СМР".

Также в пользу ИП Вергунова И.В. произведены следующие платежи:

- 120 000 рублей платежным поручением N 535 от 18.03.2021 с назначение платежа "Возврат по Договору займа N 09/11/2020 от 09.11.2020 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)";

- 200 000 рублей платежным поручением N 531 от 18.03.2021 с назначением платежа "Возврат по Договору займа N11/11/2020 от 11.11.2020 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

ООО "Социальный жилищный комплекс" в пользу ИП Вергунова И.В. произведены следующие платежи:

- на сумму 222 577,28 рублей по платежному поручению N 150 от 06.11.2020 с назначением "Оплата по п.4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК "СМУ 9" ИНН 5405984880 на основ. Доп.согл.162 от 27.10.20 к Дог. генподряда N 2ГП-2017 от 30.06.17 по письму 378 от 03.11.20";

- на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 152 от 09.11.2020 с назначением "Оплата по абзацу 3 п. 4.1.1. дог. подряда 34-2019 от 06.08.19 за ООО СК "СМУ 9" ИНН 5405984880 на основ.Доп.согл.163 от 28.10.20 к Дог. генподряда N 2ГП2017 от 30.06.17 по письму 386 от 06.11.20".

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей сформировалась за период апрель - август 2019 года (неисполнение условий договора поставки стройматериалов N П-10/2018 от 15.02.2018).

Требование ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2022.

- задолженность перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года.

Требование ООО "АС Фасад" в размере 9 985 092,11 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2022.

- задолженность перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Должником не произведена оплата поставки, состоявшаяся в апреле - ноябре 2019 года.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2022.

- задолженность перед ООО "Сибирские климатические системы" по договору подряда N 17- 2018, договору подряда N17-2019 от 21.05.2019, N2-2021 от 21.04.2021 сформировалась за период с начала 2019 года - июль 2021 года.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2023.

- задолженность перед ООО "Априум" за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой N 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2022.

- задолженность перед ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2022.

- задолженность перед ООО "Новатон" по оплате выполненных работ и поставленного товара формировалась с апреля 2019 года, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-27768/2021

Требование кредитора в размере 2 950 564,28 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2022.

- задолженность перед ООО "ЮСТ" в размере 342 515 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-5716/2021. Решением суда установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года;

- задолженность перед бюджетом. Так, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая доводы апеллянта о независимости ИП Вергунова И.В., апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, Вергунов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является родным братом Кек Оксаны Владимировны (супруги Кека В.В. - контролирующего должника лица).

Доказательств того, что Вергунов И.В., являющийся родным братом супруги КДЛ должника Кека В.В., объективно не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Вергунова И.В. о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Вергунова И.В. в ПАО "Сбербанк" следует, что всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП Вергуновым И.В. получены денежные средства (совокупные входящие поступления) в размере 190 045 259,70 рублей.

При этом от организаций, подконтрольных Кеку В.В. (ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9", ООО "СМК-9") в указанный период ИП Вергунов И.В. получил 143 324 985,80 рублей (что составляет 75,4% от всех входящих поступлений).

От организаций, подконтрольных Ольховикову В.А. (ООО ПК "Контур" (ИНН 540133508057, руководитель Ольховиков В.А., участник Кек В.В.), ООО ПСК "Контур" (ИНН 5405004362, руководитель и участник Ольховиков В.А.), ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486, руководитель и участник Ольховиков В.А.), ООО СК "Контур" (ИНН 5401401993, руководитель и участник Ольховиков В.А.)) ИП Вергунов И.В. получил 10 468 575,82 рубля (5,5% от всех входящих поступлений).

От иных лиц, в том числе задействованных в схеме дробления бизнеса Кека В.В. - ИП Заец А.В., ИП Павлушин А.Б., предпринимателем получено 4 272 000 рублей (2,25% от всех входящих поступлений).

Иные поступления (в том числе, взнос наличных самим Вергуновым И.В. на банковскую карту) составляют менее 20% от совокупной массы.

В рамках иного обособленного спора установлено, что ИП Заец А.В. и ИП Павлушин А.Б. не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг/выполнению работ с Кеком В.В. и его организациями, неоднократно подписывали какие-то документы, а их статусы индивидуальных предпринимателей были использованы Кеком в целях создания противоправной схемы ведения бизнеса (определение Арбитражный суд Новосибирской области от 28.06.2023).

Процедуры банкротства носят публичный характер, потому обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, правомерно могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора не лишает ИП Вергунова И.В. права давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, в ситуации, при которой ИП Вергунов И.В. действительно был бы независимым участником рынка, действующим свободно от третьих лиц, предпринимательская деятельность данного лица не приносила бы прибыли (совокупные поступления от не аффилированных лиц составили менее 4 миллионов в год, а расходы - более 5 миллионов).

Всего за период с 24.04.2015 по 26.02.2023 ИП Вергуновым И.В. совершены расходы на сумму 190 044 693,00 рублей.

При этом перечисления с назначением "прочие выплаты по реестру" (согласно представленным в материалы дела от ПАО "Сбербанк" реестрам - выплаты производились на личные счета Вергунова И.В.; реестры по заработной плате и иным выплатам трудового и социального характера в указанной категории управляющим не учитывались) составили 128 263 840,00 рублей (67,5% от совокупного размера расходов).

Снятие наличных составило 6 172 500,00 рублей (3,25% от совокупного размера расходов).

Расходы за организации, подконтрольные Кеку В.В. (платежи третьим лицам) составили 8 302 764,44 рубля (4,4% от совокупного размера расходов).

Перечисления аффилированным лицам - 1 160 000 рублей (0,6%).

Оставшиеся расходы (менее 25%) были понесены в связи с уплатой налогов и иных обязательных платежей, выплатой заработной платы, банковскими комиссиями и незначительной применительно к масштабам деятельности закупкой материалов (не сопоставимо по объемам с количеством выполненных работ согласно совокупному размеру доходов).

В этой связи, регистрация Вергуновым И.В. в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер, самостоятельную хозяйственную деятельность Вергунов И.В. не осуществлял.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в указанной части не подтверждены, сводятся лишь к отрицанию факта участия Вергунова И.В. в схеме ведения должником и аффилированными с ними лицами бизнеса.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемыми платежами ввиду предоставления встречного предоставления, апелляционный суд исходит из недоказанности факта выполнения работ по договору подряда.

В подтверждение выполнения работ Вергуновым И.В. в материалы дела представлены: договор подряда N 34-2019 от 06.08.2019 на выполнение общестроительных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.08.2019, 30.12.2019, 30.09.2020, 31.03.2021, акт сверки по договору подряда, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ИП от 01.11.2017.

Вместе с тем, указанные документы составлены исключительно между должником и Вергуновым И.В.

Представленные ИП Вергуновым И.В. документы (том 1 л.д. 112-151; том 2 л.д. 1-51; дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции), подтверждают лишь факт трудоустройства работников у индивидуального предпринимателя.

Доказательств выполнения сотрудниками ИП Вергунова И.В. работ по договору подряда от 06.08.2019, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В определениях суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения статьи 65 АПК РФ об их процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

16.02.2023 представителем ИП Вергунова И.В. представлены копии товарных накладных, УПД на приобретение товарно-материальных ценностей (металлопрофиля; сварочных аппаратов) (том 2 л.д. 128-136).

Из анализа данных документов следует, что за период с 06.08.2019 по 31.03.2021 ИП Вергуновым И.В. приобретено ТМЦ на сумму 705 181,27 рублей (без учета НДС).

Вместе с тем, согласно пояснениям самого ответчика, в указанный период он имел иные действующие договоры подряда, в частности с ООО "УЗСК "Мочище", ООО "Автегра", ИП Архангельским М.А., ООО "Континент окон", ООО "УЗСК "Стрижи".

ИП Вергуновым И.В. не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с должником, в частности: задания заказчика, документы, подтверждающие доставку металлопрофиля до объектов заказчика, иные независимые источники информации, подтверждающие факт выполнения ИП Вергуновым И.В. работ по договору подряда (первичная документация).

Допустимыми и относимыми документальными доказательствами реальность сделок, заключенных между ООО СК "СМУ 9" и ИП Вергуновым И.В. во исполнение которых перечислены Вергунову И.В. денежные средства, не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ИП Вергуновым И.В. в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнуты. Его доводы в указанной части сводятся лишь к отрицанию данного факта и попытке переоценить фактические обстоятельства по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Из операций по расчетному счету ИП Вергунова И.В. не усматривается полный самостоятельный цикл деятельности по выполнению работ, отсутствует фактор обособленности от Кека В.В. и группы его организаций.

Поступления от незаинтересованных лиц на счета ИП Вергунова И.В. с назначением "за выполнение работ" являются несущественными в сравнении с поступлениями от Кека не только в масштабном рассмотрении за все 8 лет анализа, но и при сопоставлении отдельных операций - поступления от таких лиц как правило мелкие, предполагающие выполнение работы небольшого объема, что ставит под сомнение реальную возможность выполнения субподрядных работ в пользу ООО СК "СМУ 9" в тех масштабах, о которых указывает заинтересованное лицо в настоящем споре.

Кроме того, к расчетным счетам ИП Вергунова И.В. и ИП Заец А.В. был привязан один и тот же номер телефона для доступа в "Мобильный банк", а также доступ к счетам осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов. Так, подавляющее большинство входов в онлайн-банк расчетного счета ИП Вергунова И.В. осуществлялось с IP-адреса 195.208.146.98, а также 37.193.32.206.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО "Сбербанк", с аналогичных IP-адресов в большинстве случаев осуществлялся вход в онлайн-банк ИП Заец А.В. (195.208.146.98 и 37.193.32.206).

Каких-либо пояснений по данному вопросу Вергуновым И.В. не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мобильные банки указанных лиц контролировались из единого центра, которым в данном случае выступал Кек В.В. посредством принадлежащих ему организаций (ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9" и т.д.).

В ходе анализа документов, поступивших в дело о банкротстве, установлено, что банковские карты ИП Заец А.В. и ИП Вергунова И.В. были привязаны к одному номеру телефона - 8 913 738 14 78.

Совокупностью установленных по делу о банкротстве должника обстоятельств, установлено отсутствие реальности взаимоотношений между должником и ИП Вергуновым И.В., а также фактическое создание теневого оборота денежных средств; транзитный характер перечислений, который заключался в получении денежных средств от группы организаций, подконтрольных Кеку В.В. (а также в меньшей части - Ольховикову В.А.) с последующим их снятием через личный счет, либо направлением на организационные нужды (уплата налогов, взносов, иные расходы на "содержание" элемента структуры бизнес-схемы); основной объем входящих поступлений денежных средств приходился на доходы от организаций, подконтрольных Кеку В.В. (в меньшей части - Ольховикову В.А.); в отсутствие таких поступлений деятельность ИП Вергунова И.В. носила бы убыточный характер.

Более того, массовые зачисления от организаций Кека В.В. происходили последовательно по мере возникновения у обществ признаков банкротства и накоплений требований кредиторов.

Так, сначала денежные средства поступали ИП Вергунову И.В. от ООО "СМУ N 9" (до лета 2019 года), затем преимущественно от ООО "СК СМУ 9" (до апреля 2021 года), а впоследствии - от ООО "СМК-9".

Указанные организации фактически являлись "донорами", "центрами убытков" в рассматриваемой схеме, а прибыль аккумулировалась у ИП Вергунова И.В.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 45 179 600,59 рублей, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП Вергунов И.В., будучи аффилированным с должником не представил ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о характере перечислений денежных средств и как следствии недействительности таких сделок, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу Вергунова И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания платежей ООО СК "СМУ 9", совершенных в период с 19.07.2018 по 14.04.2021, в пользу ИП Вергунова И.В. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью вывода средств.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о потенциальном возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорные платежи поступали на банковский счет ИП Вергунова И.В., впоследствии чего производились их перечисление на личный счет Вергунова И.В. либо снятие наличных.

Поскольку ИП Вергунов И.В. являлся участником схемы по перераспределению денежных средств группы организаций, его дальнейшие действия по возврату полученных сумм (полностью или в части) под контроль Кека В.В. не могут освобождать его от ответственности в виде необходимости возврата этих денег в конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные в качестве последствий недействительности сделки, являются непосредственным, прямым ущербом, причиненным ИП Вергуновым И.В. имущественной массе должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности определяется по окончании расчетов с кредиторами. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне должника в рассматриваемой ситуации не возникнет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергунова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев