Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-7655/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-45041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-45041/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-деловой центр" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006 г. в размере 678 740,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014 г.), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3713/2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740,16 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16574,80 руб.

В материалы дела поступило заявление ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14.

Определением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, которые были препятствием для представления истцом соответствующих документов суду первой инстанции.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" от 16.05.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их своевременного предоставления суду первой инстанции причинами, не зависящими от истца.

Получение истцом названных документов после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о их приобщении к материалам дела также не является.

16.05.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" о фальсификации документов.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

По мнению суда, проверка заявления о фальсификации направлено на достижение целей осуществления судом оценки доказательства, в том числе на предмет допустимости (относимости) к обстоятельствам спора, выявления наличия или отсутствия порока в случае его представлении стороной в обоснование требований или возражений, подача и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств возможна только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, положений ст. 161 АПК РФ, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств, равно как и право стороны спора заявлять о фальсификации ранее оцененных доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без ссылки при этом на вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является именно установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

При обстоятельствах отсутствия соответствующего приговора, заявление ответчика является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на технический паспорт арендуемого помещения, изготовленный в 2009 году, тщательно скрываемый арендодателем от арендатора, и получен ответчиком только в декабре 2018 года. По мнению ответчика арендодатель (УМС) не имеет права взыскивать арендную плату в указанном размере ввиду отсутствия возможности использовать помещения под выставочный зал мастеров народного творчества.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Полагая, что указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 по делу N А41-45041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич