Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-22544/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-99548/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделками получение Гурьевой Н.Р. от ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 рублей; применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с Гурьевой Натальи Робертовны в пользу ООО "Кварти.ру" денежные средства в размере 3 939 664 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании:

Гурьева Н.Р. - паспорт, лично

от Гурьевой Н.Р. - Попова И.В. по дов. от 23.01.2019, Ищенко О.А. по дов. от 28.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. по дов. от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительной сделки с участием Гурьевой Н.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признаны недействительными сделками получение Гурьевой Н.Р. от ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 3 939 664 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с Гурьевой Натальи Робертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кварти.ру" денежные средства в размере 3 939 664 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Гурьева Н.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-99548/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании Гурьева Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гурьева Наталья Робертовна сняла со счетов ООО "Кварти.ру" под отчет и по чекам денежные средства в сумме 1 689 200 рублей, из них возвращено 106 136 рублей. Оправдательных документов на сумму 1 583 064 рублей не представлено.

Кроме того, Гурьева Наталья Робертовна по договорам займа N 25/12, N 25/01, N01/11 получила денежные средства в размере 400 000 руб., 1 400 000 руб., 500 000 руб. соответственно.

На счет ООО "Кварти.ру" были возвращены 100 000 руб. по договору займа N 01/11. По остальным договорам займа от Гурьевой Н.Р. на счет ООО "Кварти.ру" денежные средства не поступали. Договоры займа конкурсному управляющему не предоставлены. Общая сумма долга перед ООО "Кварти.ру" по договорам займа составляет 2 200 000 рублей.

Так же Гурьева Наталья Робертовна выплатила себе дивиденды за 2014 г. в сумме 156 600 руб.

Всего со счета ООО "Кварти.ру" было перечислено (снято со счета) Гурьевой Наталье Робертовне 4 145 800 рублей, из них было возвращено 206 136 рублей Невозвращенная сумма составляет 3 939 664 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период с 01.09.2014 по 14.06.2016, т.о. сделки заключены в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

К моменту совершения оспариваемых сделок ООО "Кварти.ру" имело кредиторскую задолженность: - перед ООО "Новый мир" - возникшую из договора подряда N 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-145616/16; - перед ООО "Держава-Стройинвест" - возникшую из договора участия в долевом строительстве N 232-Л4 от 01.04.2014, по оплате цены договора в размере 45 063 450 рублей не позднее 30 сентября 2014 г. включительно.

Требования перед указанными кредиторами не погашены, в настоящий момент эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

У ООО "Кварти.ру" отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности в полном объеме, что подтверждается предоставленными в дело выписками со счетов за указанный период. Сведения, что у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности, конкурсному управляющему и в материалы дела не предоставлены.

Имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов было передано в пользу аффилированных с Гурьевой Н.Р. лиц, что подтверждается представленными в дело судебными актами и неоднократно устанавливалось судом при рассмотрении многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Кварти.ру". Указанное свидетельствует о том, что ООО "Кварти.ру" не предполагало удовлетворять требования независимых кредиторов.

Таким образом, на момент совершения сделок (платежей) ООО "Кварти.ру" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что большая часть денежных средств получена Гурьевой Н.Р. до установления арбитражным судом размера задолженности.

Между тем, требования кредиторов возникли из неисполненных договоров, а не из судебных актов, которыми было подтверждено наличие таких требований.

Обязательства перед данными кредиторами существовали к моменту совершения Гурьевой Н.Р. платежей в свою пользу, как и обязательства перед иными кредиторами, которые также не исполнены, но кредиторы не заявляли свои требования в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, балансы ООО "Кварти.ру" за 2014-2016 гг. свидетельствуют о платежеспособности должника.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оценка структуры баланса должника на конец 2014, 2015, 2016 гг. с учетом основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности представлена в справках конкурсного управляющего от 10.01.2019, 15.06.2018.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, Гурьева Н.Р. с 28.08.2012 по день введения процедуры конкурсного производства ООО "Кварти.ру" являлась генеральным директором ООО "Кварти.ру" и участником ООО "Кварти.ру" с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО "Кварти.ру" по состоянию на 23.01.2018, листом записи ЕГРЮЛ от 28.08.2012.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыли денежные средства на общую сумму 3 939 664 рублей и конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Доказательств того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается руководитель должника, а также лица, находящиеся с руководителем должника в родственных отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не учел документы, представленные

Гурьевой Н.Р. в материалы дел, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела в отношении Гурьевой Н.Р. предоставлены копии документов по ООО "Кварти.ру": авансовые отчеты с оправдательными документами на сумму 652 763,70 рублей; листы кассовой книги с учетом приходных и расходных операций на сумму 443 782,53 руб., из них возврат займа на 400 000 руб., остальные возврат денежных средств под отчет.

При этом, оригиналы указанных документов ни конкурсному управляющему, ни в суд предоставлены не были.

Кассовые документы, предоставленные Гурьевой Н.Р. не отвечают свойству допустимости доказательств.

Согласно пункту 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых кассовых операций):

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Документы, предусмотренные кассовой дисциплиной, в том числе прошнурованные и пронумерованные оригиналы кассовых книг за весь период, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) в дело не предоставлены. Указанные документы конкурсному управляющему не переданы. Достоверно установить какие суммы поступили от Гурьевой Н.Р. в кассу и были выданы ей из кассы за весь оспариваемый период невозможно.

В материалы дела переданы копии отдельных листов кассовой книги с приложением копий приходных и расходных кассовых ордер. Однако, эти документы надлежащими не являются, поскольку приходные кассовые ордера, подписанные самой Гурьевой Н.Р., сами по себе не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств от нее в кассу организации, а кассовая книга в дело не представлена, и имеются противоречия в переданных документах.

Часть кассовых документов надлежаще не оформлена, невозможно установить, в пользу кого выданы денежные средства, например, листы по кассе от 23.05.2015, 09.02.2016, 10.02.2016 и др., в расходном кассовом ордере от 23.06.2016 также отсутствуют указанные сведения. Следовательно, такие документы не могут свидетельствовать о возвращении денежных средств в кассу организации.

Документы, предоставленные Гурьевой Н.Р. не систематизированы, никакого расчета сумм, возвращенных Гурьевой Н.Р. в ООО "Кварти.ру", не представлено в материалы дела.

Часть документов датированы за пределами периода подозрительности сделок, в силу чего не имеют отношения к оспариваемым платежам. Платежи в пользу Гурьевой Н.Р. за более ранние даты конкурсным управляющим не оспариваются.

Часть из предоставленных документов не имеет отношение к Гурьевой Н.Р., а оформлены на иных лиц: Сафронову, Таран, Жаравина. Конкурсный управляющий не оспаривает платежи, которые совершались в спорный период со счетов ООО "Кварти.ру" в отношении этих лиц, поэтому документация, оформленная в отношении данных лиц не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Все документы бухучета и хозяйственную документацию но ООО "Кварти.ру" в силу ст. 126 закона о банкротстве бывший директор Гурьева Н.Р. должна была передать конкурсному управляющему, однако это сделано не было.

Отдельные листы кассовой книги, как и отдельные авансовые отчеты, которые Гурьева Н.Р. произвольно предоставила в дело, не передавая иные документы учета (кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), без которых невозможно установить движение денежных средств по кассе., не позволяют проверить полноту и достоверность такой документации и оценить объективность отражения в ней фактов, имевших место в реальной хозяйственной жизни. Гурьева Н.Р. могла снимать из кассы иные суммы денежных средств, сведениями о которых конкурсный управляющий не располагает, авансовые отчеты могут относиться к иным суммам, которые не оспариваются. Поэтому выборочное по усмотрению Гурьевой Н.Р. предоставление отдельных документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности полностью или в части.

Ссылка ответчика на готовность конкурсного управляющего принять авансовые отчеты безосновательна, поскольку конкурсный управляющий мог бы согласиться с какими либо документами только при условии предоставления ему оригиналов, а также документов по кассе, что ответчиком не было сделано ни в суде, ни во внесудебном порядке.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя Ищенко О.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2019 участвовали кроме непосредственно самой Гурьевой Н.Р. ее представители Попова И.В. и Кибакин М.М.

Согласно части 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, к тому же такой необходимости не было, поскольку в судебном заседании участвовали иные представители ответчицы.

Заявитель апелляционной жалобы не привел допустимых доказательств своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев