Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27298/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 N 10/2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Ионовым Михаилом Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" - Абянов Р.Т. по дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 N 10/2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Ионовым Михаилом Витальевичем, и применены последствия недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, Ионов Михаил Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МОСКОВИЯ" (продавец) и Ионовым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 10/2017 от 30.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Renault Sandero 2014 г.в, гос. номер Х959МХ777.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По оспариваемому договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором.

В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля определением суда от 07.03.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова была рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, 2014 г.в., идентификационный номер X7L5SRAT451421212 на дату совершения сделки - 30.06.2017?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Экономико-правовая Экспертиза" Фесенко Михаила Юрьевича от 30.03.2019 N 03/03-19, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, 2014 г.в., идентификационный номер X7L5SRAT451421212 на дату совершения сделки составила 430.000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта 08.11.2017 N 47-17ЭЗ составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 30.03.2019 N 03/03-19, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не учитывает цену, указанную в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости автомобиля, поскольку договор не отражают их рыночную стоимость, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент их продажи. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях автомобиля указано не было.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Морозова Е.С., а также с учетом отсутствия сведений об оплате стоимости спорного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства, установленной экспертом - в размер 430.000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку цена в Договоре установлена с существенным занижением - на 75% от действительной стоимости автомобиля (на 300 000 рублей).

В связи с наличием такой значительной разницы от рыночной стоимости оспариваемый Договор никоим образом не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что договор купли-продажи N 2/2017 от 30 июня 2017 г. заключен в предбанкротный период, с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров