Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-23785/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-196899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Алтынбаева Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019

об отказе в признании сделок недействительными (ООО "Азимут"),

по делу N А40-196899/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГорСвязьСервис",

при участии в судебном заседании:

Яценко А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО "ГорСвязьСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 25 платежей, совершенных должником в период с 11.02.2016 по 22.07.2016 в пользу ООО "Азимут" в общем размере 54 676 769 руб., применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, злоупотребление правом.

В судебном заседании Яценко А.В., привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 25 платежей, совершенных должником в период с 11.02.2016 по 22.07.2016 в пользу ООО "Азимут" в общем размере 54 676 769 руб., на основании ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Судом установлено, что ООО "Азимут" являлось подрядчиком по договору N 08-02/2016, заключенному с должником 08.02.2016, и выполнял работы по поручениям должника, которые оформлялись заказ-нарядами и оплачивались спорными платежами.

Согласно представленным в материалы дела документам Яценко А.В. с 07.04.2017 по 23.05.2017 он передал новому генеральному директору должника - Волощенко С.В. всю документацию, подтверждающую хозяйственные отношения и расчеты, имевшие место между должником и ответчиком, а также представил копии документов, которыми были оформлены спорные отношения (договор подряда от 08.02.2016N 08-02/2016, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, акты и справки КС-2, КС-3, платежные документы).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность отношений должника и ООО "Азимут", которые не переданы генеральным директором Волощенко С.В., не свидетельствует о безусловном признании сделок недействительными.

Доводы о том, что организация ответчика является однодневной фирмой, относимыми и допустимыми доказательствами не предоставлены.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств с целью прикрытия какой сделки совершены перечисления денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал недействительность оспариваемых сделок по общегражданским основаниям, в связи с чем заявление о применении последствий недействительности сделок правомерно отклонено судом первой инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего с процессуальными действиями суда, выразившимися в приобщении в материалы дела доказательств, представленным третьим лицом, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Алтынбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова