Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Быкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

об отказе в признании обоснованным требования Быкова А.В. к должнику о возмещении убытков в составе текущих обязательств должника,

вынесенное судьей Е.А. Павловой

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "РА "Восход" о признании должника общества с ограниченной ответственностью

"Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником партнер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Никола Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

17 января 2019 года от конкурсного управляющего Русалина Е.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о разрешении разногласий, возникших в отношении требований кредитора Быкова А.В. о возмещении убытков, как разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и их рыночной стоимостью по состоянию на 27.07.2015 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), в размере 799 238,67 рубля, в составе текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий просил возникшие разногласия разрешить и отказать в признании заявленных Быковым А.В. требований необоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано необоснованным требование Быкова Александра Васильевича к ООО "Уником Партнёр" по возмещению убытков в виде разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) в размере 799 238,67 рубля как текущего обязательства должника.

Кредитор Быков А.В., не согласившись судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2019, сумму убытков в размере 799 238,67 рубля включить в реестр текущих платежей ООО "Уникум Партнер", ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на доказанность причинения убытков, рассчитанных как разница между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015. убытки у кредитора возникли реально, т.е. на настоящий момент в собственности кредитора нет акций ОАО "Газпром" и ОАО "Сбербанк России", на приобретение которых на фондовой бирже кредитор потратил 3 345 864,41 рубля. Оценка убытков произведена на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Убытки причинены по вине должника, не исполнившего обязательства по договорам займа ценных бумаг и не передавшего право собственности на данные акции кредитору. Заявленные им требования относятся к текущим обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами, при рассмотрении его заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, констатировав установление указанной задолженности в качестве текущих обязательств должника, оценка обоснованности заявленных требований по убыткам судами не производилась. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям аналогичным тем, которые были изложены в заявлении о разрешении возникших разногласий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно заявленных кредитором Быковым А.В. в отношении требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой купленных акций ОАО "Газпром" И ОАО "Сбербанк России" на фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 (дата введения наблюдения) в размере 799 238,67 рубля как текущего обязательства должника, в котором просил признать необоснованным указанное требование.

Суд первой инстанции, разрешая поступившие разногласия и отказывая в признании заявленных Быковым А.В. требований о включении убытков в реестр текущих платежей, исходил из недоказанности размера причиненных убытков и отсутствия вины должника в принятии самим же кредитором неверного инвестиционного решения, бремя ответственности за которое не подлежит возложению на должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Установленные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности предусматривают, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5-6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в рамках настоящего дела о банкротстве должника Быков А.В. обратился с заявлением о включении реестр требований должника 2 546 625,74 рубля стоимости акций (в том числе 113 257,42 рубля стоимости акций открытого акционерного общества "Газпром", 2 433 368,32 рубля стоимости акций открытого акционерного общества "Сбербанк России", 158 162,39 рубля процентов, 22 052,70 рубля дивидендов (в том числе 6 062,40 рубля дивидендов по акциям общества "Газпром" за 2014 год, 15 990,30 рубля дивидендов по акциям общества "Сбербанк России") за 2014 год, а также 799 238,67 рубля убытков, представляющих собой разницу между стоимостью приобретения указанных акций Быковым А.В. на фондовой бирже и их стоимостью, подлежащей возврату Быкову А.В., рассчитанной на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 требования Быкова А.В. в размере 2 546 625,74 рубля основного долга, 158 162,39 рубля процентов, 22 052,70 рубля дивидендов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования по возмещению убытков как разницы между ценой купленных акций на фондовой бирже и рыночной ценой акций на 27.07.2015 в размере 799 238,67 рубля производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба наладочного управления "Цветметналадка" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Бабушкиной Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

19.12.2018 года кредитор Быков Александр Васильевич обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении суммы убытков в размере 799 238,67 рубля в качестве текущих требований в реестр текущих платежей ООО "Уником Партнер".

Конкурсный управляющий, не согласившись с требованием, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать необоснованным требование Быкова А.В.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заявленная позиция кредитора о причинении ему убытков в виде разницы между ценой покупки и ценой акций (в данном случае на 27.07.15) не основана на нормах права, не учитывает, что сделки на рынке ценных бумаг сопровождаются высокими рисками инвестирования денежных средств в ценные бумаги, за которые должник (ООО "Уником Партнер", являющееся брокером) ответственности не несет.

Указанные разногласия разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. В признании требований Быкова А.В. обоснованными правомерно отказано.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора займа ценных бумаг от 04.08.2014 N 190 между кредитором и должником, заемщик обязался по окончании срока его действия возвратить займодавцу принятые в заем ценные бумаги, уплатить предусмотренные договором проценты и возместить дивиденды по ценным бумагам, начисленные на них за период займа.

Судебными актами, вступившими в законную силу, требования Быкова А.В. в части включения суммы задолженности по вышеуказанному договору признаны обоснованными, при этом заявленные убытки расценены в качестве текущих требований. Однако, вопрос обоснованности требований в части возмещения убытков предметом рассмотрения не был.

Судами сделан лишь вывод о текущем характере требования относительно убытков, которые по мнению заявителя были причинены ему неправомерными действиями должника. Суды тем самым лишь констатировали, что требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; обоснованность заявленного Быковым А.В. требования о взыскании убытков, в том числе наличие необходимого состава гражданско-правового нарушения, судами по существу не проверялась, каких-либо выводов об этом в судебных актах не содержится; указание на текущий характер требования само по себе не означает для должника необходимости удовлетворения данного требования в режиме текущих платежей при его несогласии с притязаниями кредитора.

Доказательств того, что кредитор Быков А.В. обращался в суд с иском о взыскании данных убытков вне рамок дела о банкротстве ООО "Уником Партнер" и судом данные требования удовлетворены (имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данных средств) суду не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом правильно отмечено, что покупка Быковым А.В. акций осуществлялась до заключения договора займа ценных бумаг N 190 от 04.08.2014 года.

Быков А.В. подписал заявление о присоединении к регламенту N Р09/032606 от 08.10.2009 года.

ООО "Уником Партнер", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляя брокерскую деятельность, в силу пункта 1 статьи 3 Закона "О рынке цен бумаг" обязано было исполнять поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация заявленного требования должна определяться относительно даты причинения вреда (убытков), как даты возникновения обязательства по возмещению убытков.

Судом первой инстанции при разрешении возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий, в рассматриваемом случае правильно сделал вывод о том, что ООО "Уником Партнер" только исполняло поручение Быкова А.В. на покупку акций на фондовом рынке (на бирже), цена приобретения акций (как и момент приобретения) устанавливалась Быковым А.В. самостоятельно. Иными словами, при первоначальной покупке ценных бумаг на фондовом рынке, Быковым А.В. осуществлялось инвестирование, которое в свою очередь является одной из разновидностей предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Профессиональные участники рынка ценных бумаг не несут риски клиентов от инвестирования в ценные бумаги, компания являлась лишь исполнителем поручений клиентов на покупку и продажу ценных бумаг на бирже.

Регламент деятельности ООО "Уником Партнёр" также содержит предупреждение об отсутствии ответственности ООО "Уником Партнёр" как компании, осуществляющей брокерско-дилерскую деятельность, при исполнении поручений клиентов на покупку-продажу ценных бумаг риск инвестирования несёт клиент.

Расчёт суммы убытков, как разницы между покупкой ценных бумаг на фондовой бирже и основной суммой денежного обязательства, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения (27.07.2015), обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не возникает из договорных обязательств между Быковым А.В. и ООО "Уником Партнёр", является только рисками инвестора, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между "допущенным нарушением" и возникшими убытками", а также размером убытков.

При рассмотрении арбитражным судом возражений на требование Быкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, было заявлено уточнение о взыскании убытков в размере 799 238,67 рубля в виде разницы между ценой приобретения акций на фондовой бирже и их рыночной ценой на 27.07.2015. Однако, доказательств покупки именно спорных ценных бумаг на фондовом рынке и произведенных затрат на возмещении комиссий им не представлялось. Также суд правильно отметил, что требование кредитора Быкова Александра Васильевича было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 546 625,74 рубля, что и составляет стоимость акций.

Из представленных Быковым А.В. документов, в том числе отчета о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 01.08.2014 по 29.08.2014, не усматривается достоверность расчета убытков заявителя и подтвержденность величины (стоимости), положенных в основу расчета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сопоставив требования заявителя с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что Быков А. В. не доказал размер убытков, не подтвердил наличие вины должника, то есть наличие необходимого для удовлетворения данного требования состава гражданско-правового нарушения.

В данном случае совершение сделок влечет за собой инвестиционные риски Быкова А. В. И ответственность за принятие неверного инвестиционного решения Быковым А.В. не может в дальнейшем быть переложена на ООО "Уником Партнер", равно как и отражаться на интересах иных кредиторов общества, включенных в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, Быковым А.В. не доказана обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании убытков текущими обязательствами должника и в возражениях на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, т.е. не содержат доводов, которые судом первой инстанции не были бы исследованы.

Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и их правовой оценкой, что не является основанием для отмены (изменения) принятого судом определения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова