Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 16АП-2793/16

г. Ессентуки

25 июня 2019 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ФК "Открытие": представителя Радченко Ю.А. по доверенности от 14.05.2019, от конкурсного управляющего должника: представителя Ержак Г.В. по доверенности от 20.09.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-13813/2015 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО "АСК "ДримКар", должник).

Определением от 29.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 24.02.2016, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением от 01.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2016, ООО "АСК "ДримКар" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации залогового имущества - объектов незавершенного строительства и земельного участка, находящихся в залоге у ПАО "БИНБАНК" (с учетом уточнений от 26.02.2018).

Определением суда от 14.03.2019 уточненное конкурсным управляющим заявление о разрешении разногласий, принято к рассмотрению. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Автосервисная компания "ДримКар", являющегося предметом залога ПАО "БИНБАНК" от 15.11.2018 предложенное конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ФК "Открытие" просит определение уда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Автосервисная компания "ДримКар" в редакции предложенной банком, в удовлетворении конкурсному управляющему отказать. В жалобе приведены доводы о том, что утвержденное Положение о торгах нарушает права и законные интересы банка и иных кредиторов, поскольку существует возможность отчуждения имущества должника по заниженной и несправедливой цене.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 14.03.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "БИНБАНК" в размере 19 800 983,5 руб., из которых 19 757 084 руб. в числе обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящее время ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк ФК "Открытие").

В состав имущества, находящегося в залоге у банка входит: объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 26:31:010133:330, общей площадью 2 463,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район; объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 26:31:010133:331, общей площадью 3681,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район; Земельный участок, площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительство автосалонов по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль "Кавказ", (ПК60 справа).

Залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества путем продажи на первых, повторных торгах и торгах путем публичного предложения. Начальная продажная цена установлена в размере 15 312 000 руб. (т 4, л.д.1-6).

Первые торги 02.02.2018 не состоялись по причине отсутствия заявок (т 4, л.д.20-21).

Повторные торги в форме открытого аукциона были назначены на 27.03.2018 с установлением начальной цены в размере 13 780 800 руб., которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 4, л.д. 12-13).

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий в письме от 05.04.2018 предложил ПАО "БинБанк" оставить за собой имущество, указанное в письме (т 4, л.д.14).

В период с 16.07.2018 по 05.09.2018 проводились торги залогового имущества путем публичного предложения с установлением начальной цены в размере 13 780 800 руб. и цены отсечения в размере 9 646 560 руб. (т.4, л.д. 23-25)

По достижении цены отсечения торги завершены, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой и 15.11.2018 им было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Автосервисная компания "ДримКар", являющегося предметом залога ПАО "БИНБАНК", путем повторного публичного предложения, в котором залоговым кредитором определены условия продажи (т.4, л.д.26-30).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что предложение залогового кредитора носит неопределенность в порядке реализации имущества, при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом, тогда как должник несет затраты по уплате текущих платежей, обратился с заявлением о предложении внести изменения в утвержденный залоговым кредитором порядок продажи на повторных публичных торгах и с учетом уточнения заявления от 26.02.2018.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурс имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

На отсутствие у залогового кредитора безусловного права на утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в его редакции указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений. Оценив и исследовав представленное в материалы дела предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суд отметил, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определенными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Из материалов дела следует, что при реализации залогового имущества первые, повторные и торги путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Судом первой инстанции из текста спорных пунктов положения и предлагаемых управляющим изменений, установлено, что конкурсный управляющий при изложении пункта 2.2.5 фактически принимает порядок продажи, предложенный банком, лишь увеличивая периоды торгов с 5 до 13, соответственно, цена отсечения при этом снижается до 1 706 880 руб. Начальная цена, с которой начинаются повторные публичные торги, длительность периода, время начала и окончания периода, шаг снижения цены идентичны предложению банка.

Предложения по внесению изменений в пункты 2.2.6, 2.2.8 связаны с предложением конкурсного управляющего по увеличению периодов торгов до 13 и возможности передачи имущества по достижению порога снижения в счет погашения требований кредиторов, в случае если торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор откажется от принятия имущества по цене отсечения1 706 880 руб.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2.2.6 залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом из предлагаемых управляющим 13 этапах снижения цены.

Таким образом, учитывая сроки проведения процедуры конкурсного производства, которое введено в августе 2016, принимая во внимание, что первые, повторные и торги путем публичного предложения не состоялись, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предложение конкурсного управляющего наиболее разумным и обоснованным, соответствующим интересам кредиторов и должника, целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах снижение цены отсечения до 7 000 000 руб. в случае отсутствия покупателя и отказа залогового кредитора от принятия предмета залога приведет к необходимости утверждения нового положения о порядке продажи, тогда как в соответствии с предлагаемыми управляющим изменениями в указанной ситуации торги будут продолжены. При этом шаг снижения, количество дней в каждом периоде соответствует предложению залогового кредитора.

Кроме того у залогового кредитора сохраняется право на принятие предмета залога на любом этапе снижения цены (п.2.2.6). Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя нарушенными.

Установление высокого порога отсечения цены на повторных публичных торгах (7 000 000 руб.) является крайне нецелесообразным в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, что подтверждено отсутствием заявок на первых, повторных торгах и торгах путем публичного предложения, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, а также срока конкурсного производства.

Предлагаемые управляющим изменения позволяют потенциальным покупателям более ясно понять условия продажи, цену на каждом периоде, что целесообразно и разумно для проведения торгов путем публичного предложения, когда покупателям необходимо свободно ориентироваться в предлагаемых условиях продажи четко знать начало и окончание периода и цену, соответствующую тому или иному периоду.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в ситуации достижения предлагаемого банком порога отсечения (7 000 000 руб.) по условиям, предлагаемым кредитором в пунктах 2.2.6, 2.2.8 о возможности залогодержателя в случае отказа от принятия предмета залога разработать новое положение о порядке продажи, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения пунктов 2.2.6, 2.2.8 в редакции, предлагаемой управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное Положение о торгах нарушает права и законные интересы банка и иных кредиторов, поскольку существует возможность отчуждения имущества должника по заниженной и несправедливой цене, отклоняются апелляционной коллегий судей, поскольку цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по пене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов