Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 11АП-8911/19

г. Самара

02 июля 2019 г.

Дело N А55-30343/2014

Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Салосина А.С. по доверенности от 20.09.2018 г.,

от ООО "Промтехпродукт" - Шевцова О.В. по доверенности от 20.01.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Анаева Е.А.) о включении требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 452 712 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, вынесенное в рамках дела NА55-30343/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (ИНН 6317103454, ОГРН 1146317005460).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года ООО "ТРИАЛ", ИНН 6317103454 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ТРИАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ТРИАЛ", ИНН 6317103454 утверждён Веремеенко Александр Александрович.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 452 712 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. заявление удовлетворено. Включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 5 452 712 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, 14 мая 2019 г. ООО "Промтехпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2019 года на 17 час 10 мин. В данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2019 г. от АО "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО "Промтехпродукт" поддержал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указал, на то что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 452 712 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N233-О-П, N234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N5132/09, от 11.12.2012 N9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 12.09.2018 г. года и был опубликован в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 13.09.2018 г.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 12 сентября 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 25 сентября 2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ООО "Промтехпродукт" узнало после публикации на официальном сайте определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 г., не подтвержден заявителем достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Напротив, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ООО "Промтехпродукт" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с различными заявлениями сразу после вынесения обжалуемого судебного акта. Так определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. принята к производству жалоба ООО "Промтехпродукт" на действия конкурсного управляющего Веремеенко А.А. (вх. 153087 от 06.10.2017 г.); определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении жалобы ООО "Промтехпродукт" на действия конкурсного управляющего Веремеенко А.А. отказано; 11 марта 2019 г. ООО "Промтехпродукт" предпринято обращение в суд первой инстанции о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промтехпродукт" не могло не знать и не лишено была права знать о принятом определении от 12.09.2018 г., после его опубликования в открытом источнике - 13.09.2018 г. и соответственно не было лишено возможности на своевременное обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Также, информация о поступившем требовании АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника была размещена 14.08.2018 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "Промтехпродукт", как следует из материалов дела следует, является кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, тот факт, что требования АО "Россельхозбанк" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования ООО "Промтехпродукт" являются текущими, то есть подлежащими, при наличии средств в конкурсной массе, удовлетворению ранее чем требования АО "Россельхозбанк", при отсутствии разрешения обжалуемым судебным актом вопроса по текущим платежам, ООО "Промтехпродукт" не доказало то каким образом нарушаются права и законные интересы текущего кредитора.

Согласно разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ 3 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Промтехпродукт".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 150, 151, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Промтехпродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 года по делу N А55-30343/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Промтехпродукт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-30343/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова