г. Москва |
|
26 июня 2019 г. |
Дело N А40-202937/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У Гавриловой Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании требования "Нота-Банк" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2017, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VINX1F9334P0B0014656 (залоговая стоимость 319.025,00 руб.); - установка парогенераторная ППУ КАМАЗ 68919, VINX89689190C0DM7005 (залоговая стоимость 1.264.161,00 руб.); - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN JMBLYV97WBJ000360 (залоговая стоимость 863.363,00 руб.); - автогрейдер JOHN DEERE 872 G, VIN 1DW872GXJBC638501 (залоговая стоимость 5.430.000,00 руб.); - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480, VIN WMA26WZZ2CM595199 (залоговая стоимость 2.128.621,00 руб.); - кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Z8C557135C0000471 (залоговая стоимость 2.864.825,00 руб.); - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN X1F4208MED0014646 (залоговая стоимость 1.407.000,00 руб.).
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО "АрктикЭнергоСтрой" - Лисюков В.П. по дов. от 10.12.2018
от кредитора Чкалова Д.В. - Лисюков В.П. по дов. от 04.03.2019
от ООО "Газпромнефть-Ямал" - Стрельцова П.А. по дов. от 26.04.2019
от к/у "Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Конаичев П.И. по дов. от 14.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.
Определением от 04.04.2019 г Арбитражный суд г. Москвы признал требования "Нота-Банк" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2017, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VINX1F9334P0B0014656 (залоговая стоимость 319.025,00 руб.); установка парогенераторная ППУ КАМАЗ 68919, VINX89689190C0DM7005 (залоговая стоимость 1.264.161,00 руб.); автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN JMBLYV97WBJ000360 (залоговая стоимость 863.363,00 руб.); автогрейдер JOHN DEERE 872 G, VIN 1DW872GXJBC638501 (залоговая стоимость 5.430.000,00 руб.); грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480, VIN WMA26WZZ2CM595199 (залоговая стоимость 2.128.621,00 руб.); кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Z8C557135C0000471 (залоговая стоимость 2.864.825,00 руб.); автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN X1F4208MED0014646 (залоговая стоимость 1.407.000,00 руб.); в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, К/У Гаврилова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв с возражениями на апелляционную жалобу поступил от кредитора ООО "АрктикЭнергоСтрой".
В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Ямал" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у "Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ", кредитора ООО "АрктикЭнергоСтрой", кредитора Чкалова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между "Нота-Банк" (ПАО) (Гарант) и ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (принципал) было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N Р-15/148-бгд с дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.09.2015, в соответствии с условиями которого гарант посредством выдачи банковской гарантии N Р-15/148-бг-1 обязался обеспечить в денежной форме исполнение обязательств принципала перед ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ НОВЫЙ ПОРТ" (бенефициар) по договору строительного подряда N 2014/309-ГПН-НП.
Требования кредитора по соглашению о выдаче банковских гарантий N Р-15/148 от 19.02.2015 было обеспечено договорами о залоге оборудования N Р-15148-З-2 от 17.07.2015 и договором о залоге транспортных средств N Р-15/148-З-1.
В приложениях N 1 к договорам приведен перечень оборудования транспортных средств, переданных в залог Банку.
Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, к ходе которой было обнаружено следующее имущество: - прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VINX1F9334P0B0014656 (залоговая стоимость 319.025,00 руб.); - установка парогенераторная ППУ КАМАЗ 68919, VINX89689190C0DM7005 (залоговая стоимость 1.264.161,00 руб.); - автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN JMBLYV97WBJ000360 (залоговая стоимость 863.363,00 руб.); - автогрейдер JOHN DEERE 872 G, VIN 1DW872GXJBC638501 (залоговая стоимость 5.430.000,00 руб.); - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480, VIN WMA26WZZ2CM595199 (залоговая стоимость 2.128.621,00 руб.); - кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Z8C557135C0000471 (залоговая стоимость 2.864.825,00 руб.); - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN X1F4208MED0014646 (залоговая стоимость 1.407.000,00 руб.). Иного имущества в наличии у должника, которое передано в залог Банку, не имеется.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и ООО "Газпромнефть-Ямал", поскольку договором о залоге оборудования N Р-15148-З-2 от 17.07.2015 и договором о залоге транспортных средств N Р-15/148-З-1 обеспечивались все обязательства принципала по соглашению о выдаче банковских гарантий N Р-15/148-бгд, в том числе и комиссии.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и выделено в отдельное производство заявление ПАО "НОТА-Банк" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.
По ходатайству конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. заседания 26 декабря 2017 года, 08 мая 2018 года, 18 июля 2018 года, 09 октября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 21 января 2019 года неоднократно откладывались.
В качестве оснований для отложения Гаврилова Г.Г. указывала на отсутствие залогового имущества в натуре и на необходимость завершения его инвентаризации.
Согласно сведениям реестра залогов движимого имущества в залоге ПАО "Нота-банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ было передано 97 единиц автомобильной и специальной техники ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (номер залога в реестре 2015-000-953200-545 от 05.10.2015), а также 44 единицы оборудования и транспорта (номер залога в реестре 2015-000-953201-444 от 05.10.2015).
За период рассмотрения обособленного спора Гавриловой Г.Г. было принято в ведение и реализовано третьим лицам как незалоговое семь единиц залогового имущества, указанных в договорах залога N Р-15/148-3-1 и N Р-15/148-3-2, в том числе: тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083C2416007 (позиция 40, залог 545), самосвал КАМАЗ 65222, VIN XTC652220C1254046 (позиция 34, залог 545), установка ППУ КАМАЗ 68919 VIN X89689190C0DM7004 (поз. 33 залог 444), самосвал Урал 58312А, гос. ном. В860СВ89 VIN XTP55710D1391508 (поз. 35, залог 545), полуприиеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99903 VINXTS999033C0000138 (поз. 33, залог 5451 установка ППУА 1600/100-М на шасси КАМАЗ 43118-1016-15 VIN8968191AC0AF9014 (поз. 35 залог 444), осветительная вышка WACKER NEUSON (поз. 1 залог 444).
На момент рассмотрения судом первой инстанции 11 марта 2019 г. настоящего обособленного спора в ведении конкурсного управляющего находилось еще семь единиц автотранспортной техники, что подтверждается инвентаризационной описью N 4 от 30.07.2018, актами приема-передачи имущества и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
В течение полутора лет, пока рассматривалось заявление ПАО "Нота-банк" конкурсный управляющий не представляла доказательства о наличии правопритязаний Абдуллаева Н.М. в отношении трех транспортных средств, являющихся собственностью должника и находящейся в залоге и банка.
Гаврилова Г.Г. не обращалась с ходатайством о привлечении Абдуллаева Н.М. в качестве третьего лица для участия в обособленном споре, судом такое ходатайство не рассматривалось и не разрешалось. В нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ Гавриловой Г.Г. не представлены доказательства невозможности представления копии искового заявления, договоров с Абдуллаевым Н.М. в суд первой инстанции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У Гавриловой Г.Г - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-202937/2015
Должник: ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ", ЗАО "НПО Центр Специальных Систем", ООО "Космосавиаспецстрой"
Кредитор: АО "Инфотек Балтика", АО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им.В.А.Бонеско", Арлашкин Н. Н., Губский Евгений Владимирович, ЗАО "ЗМК МАГНУМ", Ип Павлов Евгений Петрович, ИФНС N45 по г. Москве, ОАО "АК СУС-19", ОАО "СУС-19", ООО "АрктикЭнергоСтрой", ООО "ВОСТОЧНАЯ АРМАТУРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Вустер Хаунд", ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "ИнжГеоСервис", ООО "Мантрак Восток", ООО "НАТП", ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК", ООО "РОСРЕСУРС", ООО "Снабжение Нефте Газового Сектора", ООО "Супертяга", ООО "ТД "АрктикаСнабКомплект", ООО "ТК Вымпел", ООО "УЭР", ООО "ЦентрСпецСтрой", Семененко Иван Сергеевич, Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России", Чечумаев Леонид Борисович
Третье лицо: Терентьев Д. В., в/у Терентьев Д. В., НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Терентьев Дмитрий Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21349/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85148/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74758/2022
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68400/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68397/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31136/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31018/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10550/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10303/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10331/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10050/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86138/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25933/2021
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22966/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7236/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7234/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7232/20
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66656/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52830/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35105/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35174/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35181/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35169/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35103/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35098/19
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27383/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23278/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18976/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71634/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
23.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56770/18
16.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56062/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47457/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31853/18
28.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
01.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
23.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55517/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
11.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
04.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
14.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60447/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47702/16
03.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24092/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15