Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 11АП-5036/17

г. Самара

01 июля 2019 г.

А65-123/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителей Султанова А.Р. (доверенность от 07.03.2018 N 80-Дов), Малова И.Х. (доверенность от 18.02.2019 N 55-Дов),

от общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" - представителя Плитко П.А. (доверенность от 06.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - представителя Раскина М.Г. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу N А65-123/2017, принял новый судебный акт, которым обязал публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл") альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 N 50023006, а также обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты судов апелляционной инстанции и округа приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суды учли волеизъявление самого заявителя, его заверения, голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения, существенным условием исполнимости которого являлась поставка химических продуктов. Возражения общества "Нижнекамскнефтехим", связанные с отсутствием у него технической возможности выпускать продукцию, а у истца возможности перерабатывать поставленное сырье, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в феврале 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты приняты исходя из обстоятельств, при которых заключалась сделка, и безусловной осведомленности подателя жалобы о финансовом состоянии контрагента в момент принятия обязательств по поставке.

04.10.2018 ПАО "Нижнекамскнефтехим" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

26.04.2019 ПАО "Нижнекамскнефтехим" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 22.04.2019 о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и указал на то, что первоначальный Истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, а заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности. Для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции. В обоснование заявления ссылается на письма конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" N 024/19 от 23.01.2019 и N 044/19 от 28.01.2019 и акт инвентаризации от 10.04.2019 года.

ООО "Татнефть-НК-Ойл" в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре.

В материалы дела от ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступили письменные возражения на отзыв, в которых ответчик указал на свое несогласие с доводами истца, просил суд апелляционной инстанции их отклонить.

В материалы дела также поступил отзыв Файзуллина Р.В. на заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором гр. Файзуллин Р.В. поддержал заявление ответчика, просил его удовлетворить, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Капитал-Строй" на заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ООО "Капитал-Строй" привело оценку доводов ответчика, изложенных в заявлении, и указало на имеющиеся, по его мнению, обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявления ответчика.

Поступившее в суд 22.05.2019 заявление ООО "Капитал-Строй" о процессуальном правопреемстве, не поддержано представителем указанного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2019 г..

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали заявление о пересмотре.

Представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал позицию ответчика по заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" вновь открывшимся обстоятельством полагает то, что первоначальный Истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, и заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности. Для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции, которое податель заявления определяет как разницу между поставленным истцу в 2018 году количеством продукции и остатком продукции. В обоснование заявления ссылается на письма конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" N 024/19 от 23.01.2019 и N 044/19 от 28.01.2019 и акт инвентаризации от 10.04.2019 года.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявления, отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим", будучи конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" по делу N А65-2195/2011, одобрило договор поставки с ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 02.09.2013 N 50023006.

Апелляционным судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта от 08.09.2017 года исследовался вопрос о готовности производства истца к поставке продукции от ответчика, и им были изучены и отклонены доводы ответчика о якобы имеющейся неготовности истца.

Объем и количество продукции, обязанность по поставке которой лежит на ответчике как поставщике, определен условиями договора поставки с ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 02.09.2013 N 50023006.

В рамках настоящего дела ООО "Татнефть-НК-Ойл" предъявлен иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, истец просил и апелляционный суд, удовлетворяя иск, обязал ответчика исполнить обязанность по поставке истцу альфа-олефинов исходя из объемов и количества продукции, предусмотренных условиями договора от 02.09.2013 N 50023006.

Так же апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на основании которых ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит пересмотреть судебный акт, заявитель подтверждает письмами конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" N 024/19 от 23.01.2019 и N 044/19 от 28.01.2019 и актом инвентаризации от 10.04.2019 года.

Между тем, данные письма направлены и акт от 10.04.2019 года составлен конкурсным управляющим в 2019 году и не отражают потребности ООО "Татнефть-НК-Ойл" в количестве продукции в 2017 году в момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела (постановление принято 08.09.2017 года).

Также, ни договором поставки от 02.09.2013 N 50023006, ни бизнес-планом по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, не предусмотрена обязанность ООО "Татнефть-НК-Ойл" перерабатывать определенное количество продукции, не установлены сроки.

Как указывает ООО "Татнефть-НК-Ойл", направление писем от 23.01.2019, от 28.01.2019 конкурсным управляющим истца с предложением обратного выкупа сырья, на которые ссылается ответчик, было связано с тем, что все мощности по переработке сырья были реализованы в процедуре конкурсного производства с торгов, а не с тем, что истец по каким-либо причинам не мог перерабатывать сырье.

В связи с изложенным, указание ответчика на то, что истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме и для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции, как на основание для пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценивая доводы заявления о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 года не установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл", тогда как доводы ответчика признаны судом противоречащими принципу добросовестности с учетом того, что ранее данное общество подтверждало заключение договора поставки и готовность его исполнить.

При рассмотрении настоящего заявления судом также не установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл". Кроме того, доводы ответчика о том, что заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку предполагают, что ответчик не будет исполнять принятый судебный акт арбитражного суда. Также суд отмечает, что судебная неустойка подлежала начислению только в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок до 01.01.2018 года. Действия по своевременному исполнению судебного акта в целях исключения начисления судебной неустойки, зависили исключительно от ответчика.

Также апелляционный суд отмечает неоднократное обращение публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, что с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и применении им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ в отсутствие к тому оснований, в целях отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, законность и обоснованность которого была проверена всеми судебными инстанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, на которые указывает ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов