Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-25012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-7106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тюленева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-30138/13, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" Желнина Е.П.

в рамках дела по заявлению ООО "ПромКонсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045, ИНН 772108400),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" Желнина Е.П. - Федотова С.В., дов. от 13.03.2019

от ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" - Поляков Д.А., дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" о признании банкротом ЗАО "Геотон", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Определением суда от 05.04.2019 конкурсному кредитору Тюленеву Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" Желнина Е.П., выразившиеся:

в незаявлении возражений относительно включения требований ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой" в реестр требований должника и заявления о пропуске кредитором ООО "Геотон" срока исковой давности при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

реализации дебиторской задолженности должника перед ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. по заниженной стоимости,

реализации дебиторской задолженности должника перед ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб. по заниженной стоимости,

неправомерном учете требований кредитора третьей очереди - ООО "Геотон" (ИНН 7708237031) с размером требования в размере 140 140 674 руб. при определении кворума собрания кредиторов должника 27.09.2018 г.,

необоснованном отказе от исковых требований к ОАО "ТЭК Мосэнерго" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 420 136 руб. 35 коп. путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-31338/16-26- 267.

Конкурсный кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего Желнина Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геотон".

Конкурсный кредитор Тюленев Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По доводам относительно незаявления возражений против требований ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой" в реестр требований должника и заявления о пропуске кредитором ООО "Геотон" срока исковой давности.

Главой IV Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временному управляющему предоставлено вправо заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего изложены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, в которых не установлена обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, обладают как арбитражный управляющий, так и конкурсные кредиторы.

Таким образом, заявление возражений и обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, является правом временного управляющего, которое должно реализовываться при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, установленный Законом о банкротстве порядок заявления возражений предполагает их обоснованность.

В случае если заявленное кредитором требование обоснованно, подтверждено доказательствами, вытекает из кредиторской задолженности должника, то оно подлежит включению в реестр, и согласие временного управляющего с таким требованием не может служить основанием для признания незаконными действий или бездействия управляющего.

Сам по себе тот факт, что временный управляющий Желнин Е.П. не заявил возражений на требования ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой",не является нарушением законных прав и интересов кредитора Тюленева Д.В. как и его правопредшественника - кредитора ЗАО "УКС Подземстрой", поскольку ЗАО "УКС Подземстрой" было вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования ООО "Геотон" и ООО "Спецтоннельстрой".

Указанный правовой подход также подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 304-ЭС15-14107 по делу N А27- 4351/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 N Ф01-1218/2017 по делу N А39-1025/2015.

С учетом изложенного указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно необоснованной реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника перед ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. по заниженной стоимости 183 813 руб., и дебиторской задолженности должника перед ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб. по заниженной стоимости 294 870 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реализации дебиторской задолженности ЗАО "Геотон" проводилась конкурсным управляющим в соответствии с решениями заседания комитета кредиторов должника, которыми были утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности).

В Законе о банкротстве закреплен перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания (заседания комитета) кредиторов (пункт 4 статьи 15), и сроки на обжалование решений. В том случае, если решения не оспорены правомочными лицами в установленные Законом о банкротстве сроки, решения собрания (заседания комитета) кредиторов являются законными, а собрания (заседания комитета) кредиторов - легитимными. Доказательства того, что решения заседаний комитетов кредиторов, на которых были утверждены порядок, сроки и условия продажи прав требований (дебиторской задолженности должника) к ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. и ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб. были оспорены и признаны недействительными, не представлено.

Утверждения Тюленева Д. В. о том, что в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем размере, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, как и не представлено доказательств того, что лица, приобретшие права требования ЗАО "Геотон" к ООО "ИФСК "АРКС" в размере 18 381 267 руб. 28 коп. и ООО "Строительная фирма "Теми - ЛАЙН" в размере 29 487 000 руб. получили денежные средства в большем размере, чем получил должник от реализации прав требований, также заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Относительно неправомерного учета конкурсным управляющим должника Желниным Е.П. требований кредитора третьей очереди - ООО "Геотон" (ИНН 7708237031) с размером требования в размере 140 140 674 руб. при определении кворума собрания кредиторов должника 27.09.2018.

Довод заявителя жалобы мотивирован тем, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника 27.09.2018 ООО "Геотон" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, его требование в размере в размере 140 140 674 руб. не должно было учитываться при определении процентного соотношения голосов кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО "Геотон".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств того, что на момент проведения конкурсным управляющим должника - Желниным Е.П. 27.09.2018 собрания кредиторов должника имелся вступивший в законную силу судебный акт об исключении требований ООО "Геотон" из реестра требований ЗАО "Геотон", заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Тюленева Д.В. о том, что комитет кредиторов аффилирован с должником, поскольку согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными актами суда, которыми требования ряда кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника, в связи с чем не могут быть оценены судом с учетом предмета рассматриваемых требований в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно довода о необоснованном отказе конкурсным управляющим должника Желниным Е.П. от исковых требований к ОАО "ТЭК Мосэнерго" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 420 136 руб. 35 коп. путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-31338/16.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40- 31338/16-26-267 ЗАО "Геотон" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-30138/13) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "ТЭК Мосэнерго" суммы основного долга в размере 929 048 руб. 44 коп. за проведенные по договору от 13.07.2009 N С-09-270 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 136 руб. 35 коп.

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное 22.06.2016 между ЗАО "Геотон" и ОАО "ТЭК Мосэнерго", согласно п. 2 и 3 которого АО "ТЭК Мосэнерго" признает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения имеет перед ЗАО "Геотон" задолженность по договору в размере 929 048,44 рублей и обязуется оплатить задолженность в течение 15 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение с ОАО "ТЭК Мосэнерго" заключено конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 30.05.2016, которым одобрено заключение мирового соглашения по делу N А40- 31338/16. В

В Законе о банкротстве закреплен перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания (заседания комитета) кредиторов (пункт 4 статьи 15), и сроки на обжалование решений. В том случае, если решения не оспорены правомочными лицами в установленные Законом о банкротстве сроки, решения собрания 6 (заседания комитета) кредиторов являются законными, а собрания (заседания комитета) кредиторов - легитимными.

Доказательства того, что решение комитета кредиторов от 30.05.2016, на которых было одобрено заключение мирового соглашения с ОАО "ТЭК Мосэнерго" были оспорены и признаны недействительными, не представлено. Утверждения Тюленева Д. В. о том, что в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем размере в случае вынесения судом решения по делу N А40- 31338/16, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и позиции участвующих в обособленном споре лиц суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий временного и конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий временного и конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. требованиям разумности и добросовестности; заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Тюленева Д.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-30138/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тюленева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов