Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 14АП-6181/19

г. Вологда

03 июля 2019 г.

Дело N А05-9178/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-9178/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Маргарита Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17) к участию в рассмотрении заявления о включении требований в размере 304 550 руб. в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3); и об отложении судебного разбирательства, с участием третьего лица Палкина Андрея Васильевича.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 по делу N А05-9178/2018 не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность судебного акта не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 по делу N А05-9178/2018 в части привлечения акционерного общества "Группа "Илим" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность обжалования такого определения АПК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения от 11.06.2019 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Группа "Илим" не препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба Суворовой М.И. подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-9178/2018 (регистрационный номер 14АП-6181/2019) по указанному в жалобе адресу.

Возвратить Суворовой Маргарите Ивановне государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Н. Виноградов