Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-300/20 по делу N А05-9178/2018

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А05-9178/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-9178/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник) Анкудинов Николай Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 в части отказа в признании недействительными договоров аренды от 01.02.2015, от 01.12.2016, от 01.11.2017, заключённых индивидуальным предпринимателем Быковским Александром Владимировичем и Должником, и в применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 629 810 руб. и взыскания с Быковского А.В. 110 658 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячих Дмитрий Николаевич, Копнин Павел Петрович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что им доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличие неплатёжеспособности, отсутствие ведения хозяйственной деятельности и необходимости в аренде, наличие заинтересованности ответчика, превышение рыночной стоимостью переданного Должником имущества стоимости полученного встречного исполнения, цель причинения данными сделками вреда кредиторам Должника, совершение сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит определение суда в части отказа в признании недействительными сделок отменить.

Быковский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быковский А.В. (арендодатель) и Должник (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды части здания контрольно-пропускного пункта площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, с ежемесячным платежом в размере 20 000 руб. без учёта расходов на коммунальные платежи, которые оплачиваются арендодателем с последующей компенсацией данных затрат арендатором (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и т.п.) на основании счёта, выставленного арендодателем, сроком на 11 месяцев - до 31.12.2015.

Последующими договорами аренды от 01.12.2016, от 01.11.2017 срок аренды указанного имущества продлевался до 31.10.2017 и 30.09.2018 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 01.12.2016, от 01.11.2017 к указанным договорам аренды установлено, что арендатору также предоставляется часть здания автогаража на 20 автомобилей общей площадью 159,1 кв. м; право пользования местами для парковки в количестве трех машино-мест.

Дополнительными соглашениями пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Затраты арендодателя на коммунальные услуги (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и т.п.) входят в стоимость арендной платы".

Платёжными поручениями от 29.08.2016 N 237, от 29.12.2017 N 198, от 31.05.2018 N 68, от 18.06.2018 N 84 Должник уплатил Быковскому А.В. 820 000 руб. арендной платы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анкудинов Н.А.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Анкудинова Н.А.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Анкудинов Н.А., который на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на противоречие оспариваемых сделок указанным нормам права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Управляющий считает, что признаки банкротства (неплатёжеспособности) Должника возникли с мая 2015 года.

Между тем, как правильно отмечено в судебном акте, наличие вступивших в законную силу судебных актов о понуждении Должника устранить недостатки в работе не является денежным требованием, что подтверждается статьёй 2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательства недостаточности имущества Должника на момент совершения сделок, поскольку стоимость его активов превышала размер кредиторской задолженности.

Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его невыгодности, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок ответчиком с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Документы, достоверно подтверждающие факт того, что Быковский А.В. действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (конкурсному управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова