Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-9846/19

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зекошева А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-4998/2012,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с требованием о признании требований Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 600 000 руб. - задолженности, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований и просил признать требование Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в размере 1 600 000 рублей, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение в цокольном этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 81,18 кв. м., в жилом доме, расположенном в микрорайоне ЗБ по адресу: г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, а также земельный участок площадью 3 658 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:0064.

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-4998/2012 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Признано требование Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в размере 1 600 000 рублей, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение в цокольном этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 81,18 кв. м., в жилом доме, расположенном в микрорайоне ЗБ по адресу: г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, а также земельный участок площадью 3 658 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:0064.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-4998/2012, Зекошев А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доводам конкурсных кредиторов. Податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на предъявление требования, в связи с чем согласно пункту 4 постановления N 58 он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд кредитором не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что подателем апелляционной жалобы в адрес ПП КПРФ не направлена копия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. В частности, ПП КПРФ не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой Зекошева А.А. Апелляционным судом также принято во внимание, что при этом ПП КПРФ представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Требования мотивировано наличием задолженности перед заявителем в сумме 16 290 501 63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Применены к делу N А-32-4998/2012-37/90-Б при банкротстве ООО "Стройинвест" правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 г. были включены требования Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест" в сумме 1 600 000 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 производство по делу N А32-4998/2012-37/90-Б было возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Беликов А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с требованием о признании требования Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в размере 1 600 000 рублей, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение в цокольном этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 81,18 кв. м., в жилом доме, расположенном в микрорайоне ЗБ по адресу: г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, а также земельный участок площадью 3 658 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:0064 (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве N 106 от 04.09.2008 г., по условиям которого должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в микрорайоне 3Б по адресу: г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в цокольном этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 81,18 кв. м., а кредитор обязался, в предусмотренные указанным договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную договором цену (1 600 000 руб.) и принять указанное нежилое помещение.

КПРФ принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается п/п N 937 от 18.09.2008 г., однако должник, принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 1 600 000 руб., что и послужило основанием для принятия вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что КПРФ являлась участником долевого строительства, перед которым у застройщика была обязанность после завершения строительства дома передать в собственность нежилое помещение.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) об обеспечении залогом исполнения обязательств застройщика.

По смыслу и содержанию вышеуказанных норм Закона N 214-ФЗ, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо подчеркнуть, что законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Этим правом и воспользовалась КПРФ в настоящем деле о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что КПРФ обратилось с настоящим заявлением после закрытия реестра, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС18-15980 от 14.02.2019 г. по делу N А53-7967/2017, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора-участника долевого строительства, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПП КПРФ свой отказ от залогового обеспечения не заявляла, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 г. на отсутствие права залога у кредитора также не указано.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не было учтены особенности спора, связанные с применением в отношении должника Правил параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве.

Возражения кредитора Фадеева В.В. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС18-15980 от 14.02.2019 г. по делу N А53-7967/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян