Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-25409/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-186326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-186326/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко

об оставлении без рассмотрения Требования Чернякова М.Д. и Карповой В.И. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" (ОГРН 1137746759886, ИНН 7722817066),

при участии в судебном заседании:

от к/у Жуковой Т.Д. - Кутняк С.Н. по дов.от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Черняков М.Д. (т. 19) и Карпова В.И. (т. 20) обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 требования Чернякова М.Д. и Карповой В.И. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя требования Карповой В.И. и Чернякова М.Д. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника, Карпова В.И. и Черняков М.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Карпова В.И. и Черняков М.Д. требований определений Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.18г. и от 28.09.18г. не исполнили, сведений об уважительности причин повторной неявки Карповой В.И. и Чернякова М.Д., как и в судебное заседание 28.09.18г., которым явка Карповой В.И. и Чернякова М.Д., в настоящее судебное заседание была признан обязательной, в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 и пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35)).

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления (требования) без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) судебное разбирательство по обособленному спору по ходатайству Чернякова М.Д. и Карповой В.И. отложено на 28.09.2018 года.

27.09.2018 в электронном виде представителем Чернякова М.Д. и Карповой В.И. в суд подано ходатайство о приостановлении производства по требованию Чернякова М.Д. и о рассмотрении требования Карповой В.И. по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) судебное разбирательство по обособленному спору по требованию Чернякова М.Д. и Карповой В.И. отложено на 12.12.2018, заявителям предложено выполнить требования определения суда от 20.06.2018, и явка заявителей признана обязательной.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае, отсутствовали обстоятельства, при которых возможно оставление без рассмотрения заявления применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредиторы не утратили интерес к рассмотрению обособленного спора по существу.

При этом, неисполнение кредиторами определений суда об отложении судебного разбирательства в части непредставления доказательств само по себе не свидетельствует об утрате заявителями интереса к рассмотрению судом настоящего обособленного спора и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения требований по существу у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для вынесения определения об оставлении требований без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда, которым требования оставлены без рассмотрения, подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-186326/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева