Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

04 июля 2019 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Давлятшиной Светланы Радифовны (Давлятшина С.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Давлетшиной С.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках делаN А60-27875/2017

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (КСП "Кайгородское", ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (Шичкина А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

18.07.2019 Давлятшина С.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2017, отказано.

Давлятшина С.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2017, отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не исследовал довод Давлятшиной С.Р. о том, что обеспечительные меры были приняты на основании заявления должника, подписанного неправомочным лицом Чирковым Д.И., который не имел полномочий действовать без доверенности от имени должника; связывая невозможность отмены обеспечительных мер с невступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, суд нарушает институт немедленного исполнения судебных актов; подача апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу не имеет правового значения для отмены обеспечительных мер, направленных на пресечение корпоративного конфликта; фактически принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (делом о банкротстве), более не являются соразмерными, не обеспечивают баланс интересов стороны, не направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, не связаны с высокой вероятностью причинения участвующим в деле лицам какого-либо ущерба, действие обеспечительных мер не является необходимым и разумным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

17.07.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты на основании заявления должника, подписанного неправомочным лицом Чирковым Д.И., у которого отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени должника, данный факт был установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области по делу N 1-31/2018, которым Чирков Д.И. осуждён за предоставление заведомо ложных сведений при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника, в настоящий момент основания для действия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку 08.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено, Давлятшина С.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, согласно которому производство по делу в отношении должника прекращено, кредитором ООО "РСК" подано апелляционная жалоба, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2017 не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 18.07.2017 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия указанных обеспечительных мер является то, что необходимо сохранить имущество должника, остановить дальнейший вывод денежных средств и активов, что может в дальнейшем нанести значительный вред интересам кредиторов, помешать восстановлению платёжеспособности должника.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Давлятшина С.Р. указывает, что обеспечительные меры приняты на основании заявления должника, подписанного неправомочным лицом Чирковым Д.И., у которого отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени должника, в настоящий момент основания для действия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку 08.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено, указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанное определение кредитором ООО "РСК" была подана апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 18.07.2017 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Давлятшиной С.Р. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не исследовал довод Давлятшиной С.Р. о том, что обеспечительные меры были приняты на основании заявления должника, подписанного неправомочным лицом Чирковым Д.И., который не имел полномочий действовать без доверенности от имени должника, связывая невозможность отмены обеспечительных мер с невступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, суд нарушает институт немедленного исполнения судебных актов, подача апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу не имеет правового значения для отмены обеспечительных мер, направленных на пресечение корпоративного конфликта, фактически принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (делом о банкротстве), более не являются соразмерными, не обеспечивают баланс интересов стороны, не направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, не связаны с высокой вероятностью причинения участвующим в деле лицам какого-либо ущерба, действие обеспечительных мер не является необходимым и разумным, отклоняются.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу. При этом довод Давлятшиной С.Р. о том, что обеспечительные меры были приняты на основании заявления должника, подписанного неправомочным лицом Чирковым Д.И., основанием для отмены обеспечительных мер не являлся.

Кроме того, в настоящее время определением арбитражного суда от 24.06.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2017, отменены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров