Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-17910/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-20016/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Краснова Н.А.: Дубровская И.И. по доверенности от 05.06.2016;

ООО "АММ-Проект": Фаттахова Ш.Т по доверенности от 07.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17910/2019) Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Краснова Никиты Алексеевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИКС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" (далее - "Матрикс Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (далее - ООО "МАТРИКС") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2016 ООО "МАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Краснов Никита Алексеевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" (далее - ООО "АММ-Проект") на Краснова Никиту Алексеевича с суммой требования 86 043 110 руб. 60 коп. долга и 7 771 775 руб. 04 коп. процентов.

ООО "АММ-Проект" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора цессии от 20.03.2018, заключенного между ООО "АММ-Проект" и Красновым Н.А. по делу N А56-27141/2019.

Определением суда от 11.06.2019 производство по обособленному спору N А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27141/2019.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2019, Краснов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Краснов Н.А. ссылается на то, что оспаривание договора уступи права требования само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о процессуальном правопреемстве.

В отзыве представитель ООО "АММ-Проект" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Краснова Н.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АММ-Проект" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору о правопреемстве кредитора ООО "АММ-Проект" сослалось на то, что в рамках дела N А56-27141/2019 оспаривается договор уступки права требования между Красновым Н.А. и ООО "АММ-Проект", на основании которого заявлено требование Краснова Н.А. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании договора об уступки права требования недействительным вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "МАТРИКС" лишает кредитора прав, предоставленных конкурсному кредитору в процедуре банкротства и иных прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27141/2019 об оспаривании договора уступки права требования приведет к затягиванию дела о банкротстве ООО "МАТРИКС", необоснованному увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Краснова Н.А. и к нарушению его прав и прав других кредиторов.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства ООО "АММ-Проект" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-20016/2016/тр.9/сд.1/прав. отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков