Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-16776/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Г.В.,

от конкурсного кредитора Афлатова А.Х.: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича, Апанасенко Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2018 по делу N А32-15047/2017 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт"

(ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович с заявлением к бывшему руководителю Апанасенко Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 726 485,90 руб.

Определением суда от 16.09.2018 по делу N А32-15047/2017 с Апанасенко Михаила Ивановича в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" взысканы убытки в размере 392 283, 90 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2018 по делу N А32-15047/2017, конкурсный управляющий ООО "Гранэкспорт" Варданян Гурген Вартанович и Апанасенко Михаил Иванович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гранэкспорт" Варданяна Г.В. мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что бывшим руководителем должника были направлены не все платежные поручения в обоснование возврата денежных средств по договору займа; не учтено, что на момент получения и возврата займов Апанасенко М.И. являлся единственным исполнительным органом должника, а также его соучредителем, что является основанием для вывода о создании искусственном кругообороте денежных средств, злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. Также управляющий указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков с бывшего руководителя должника при реализации автомобиля по цене в 8 раз ниже рыночной при наличии договора страховании КАСКО, отсутствии доказательств обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

При этом отсутствие судебного акта о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных должнику в результате ее совершения. В отношении запасов должника управляющий в апелляционной жалобе указывает на не предоставление бывшим руководителем должника доказательств в обоснование довода о хранении на складе ООО "Ейск-Сервис" материально-производственных запасов.

Апелляционная жалоба Апанасенко М.И. мотивирована тем, что при определении размера убытков, причиненных бывшим руководителем должника вследствие снятия денежных средств со счета корпоративной карты на личные нужды, суд первой инстанции не в полной мере выяснил правильность расчета суммы, поскольку управляющим в дополнительных пояснениях указана была сумма 347 029,90, в то время как судом взысканы убытки по указанному эпизоду в размере 392 283,90 руб. Кроме того, не доказано, что бывшим руководителем должника причинены убытки на указанную сумму, поскольку управляющим не доказаны, а судом не установлены умышленные, неразумные и недобросовестные действия Апанасенко М.И., которые причинили убытки должнику и кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Апанасенко М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, удовлетворить апелляционную жалобу бывшего руководите должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гранэкспорт" Варданян Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы бывшего руководителя должника, взыскать с Апанасенко М.И. убытки в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба Апанасенко М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Варданян Г.В.

Конкурсный управляющий должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника указал на причинение бывшим руководителем должника убытков в размере 23 726 485,90 руб. вследствие получения подотчетных денежных средств и в качестве займов в размере 14 259 056 руб.; продажи автомобиля по цене 200 000 руб., вместо 1 598 400 руб., что привело к несению должником убытков в размере 1 398 400 руб.; непередаче запасов должника в конкурсную массу на сумму 7 695 000 руб., что также привело к убыткам общества на указанную сумму. Полагая, что убытки в размере 23 726 485,90 руб. подлежат взысканию с Апанасенко Михаила Ивановича, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на использование в личных целях бывшим руководителем должника денежных средств в сумме 392 283, 90 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств с расчетного счета ООО "Гранэкспорт" N 40702810503300092751, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период с 04.12.2015 по 29.06.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом - 24.05.2017) Апанасенко Михаилом Ивановичем, который являлся единоличным исполнительным органом должника, были израсходована на свои личные нужды денежные средства в размере 392 283,90 руб. Установлено, что денежные средства израсходованы на оплату продуктов питания, счета в кафе и ресторанах, одежды, бензина, отелей и т.д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, что вышеуказанные траты денежных средств понесены на нужды общества, какие либо авансовые отчеты не представлены. Позиция ответчика о том, что руководитель вправе бесконтрольно расходовать денежные средства должника является ошибочной. Связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью должника ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта относительно того, что в дополнительных пояснениях конкурсным управляющим была указана была сумма 347 029,90, в то время как судом взысканы убытки по указанному эпизоду в размере 392 283,90 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уменьшал, предмет и основание заявления не менял. В настоящее время конкурсный управляющий судебный акт в указанной части считает законным и обоснованным, размер взысканных судом убытков ответчик по существу не опроверг.

По требованию относительно невозврата выданных должником его руководителю займов и подотчетных средств на сумму 14 259 056 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, доказательств возвраты денежных средств по полученным займа и полученным подотчетным средствам ответчиком произведены, что следует из выписки по расчетному счету N 40702810826020001347 в АО "Альфа-Банк" на сумму 9 425 546,61 руб., выписки по расчетному счету N 40702810603300002696 в банк ВТБ (АО) на сумму 8 462 200 руб.

Кроме того, последний возврат заемных средств на сумму 739 000 рублей, как только представилась финансовая возможность, был осуществлен Апанасенко М.И. 13.04.2018, т.е. в конкурсном производстве.

В отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов от 19.06.2018 года данное поступление денежных средств отражено.

Кроме того, на расчетный счет N 40702810908000001527, открытый в ФАКБ "Российский капитал" от Апанасенко М.И. были возвращены заемные денежные средства в сумме 6 000 рублей 16.06.2017, 5 183,80 рублей - 29.12.2017, а всего - на сумму 11 183,80 рублей.

При указанных обстоятельствах в данной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков обоснованно отказано.

По требованию относительно отчуждения принадлежавшего должнику автомобиля по существенно заниженной цене за 1,5 месяца до возбуждения процедуры банкротства по цене 200 000 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 между ООО "Гранэкспорт" (продавец) и Булатовым Игорем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - БМВ 528 xDrive.

По условиям указанного договора продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марки БМВ 528 xDrive, тип ТС - легковой универсал, регистрационный знак У379ОТ 123, VIN X4X5A79490D364852, категория ТС - B, год выпуска 2014, цвет - черный, номер двигателя - N20B20AA0580855, ПТС - 39 НУ 033509.

По соглашению сторон автомобиль продан по цене 200 000 руб.

При этом установлено, что указанная сделка совершена бывшим директором должника - Апанасенко М.И. 08.04.2017, то есть за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (и за 2 недели до подачи в суд заявления о признании продавца банкротом), что само по себе свидетельствует о подозрительности действий бывшего руководителя должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Апанасенко М.И. сослался на наличие в пункте 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 указания на то, что транспортное средство продается якобы с дефектом двигателя. В подтверждение данного довода Апанасенко М.И. представил в материалы дела копию акта дефектовки, составленного в свободной форме неким ИП Звягинцевым А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная копия акта дефектовки от 08.04.2017 не может считаться надлежащим доказательством наличия в автомобиле каких-либо дефектов, так как данный акт представлен в виде незаверенной копии в отсутствие оригинала документа, составлен в свободной форме в одностороннем порядке и подписан ИП Звягинцевым А.В. и его работником в отсутствие ООО "Гранэкспорт", покупателя по договору от 08.04.2017. Также в материалы дела не представлены заявки собственника на осмотр и дефектовку автомобиля, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта и т.д. Кроме того, акт не содержит в себе сведений о примененных методах исследования и самого исследования узлов и агрегатов автомобиля, не содержит в себе сведений о наличии у лиц, подписавших данных акт, специального образования и/или диплома эксперта в данной области, составлен СТО не являющейся официальным дилерским центром марки данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения, содержащиеся в акте дефектовки от 08.04.2017.

В связи с тем, что собственником данного транспортного средства являлось ООО "Гранэкспорт" и данный автомобиль являлся основным средством общества, при выявлении дефектов в основанном средстве в обязательном порядке руководителем общества созывается специальная комиссия, итогом работы которой является составление акта о дефектах по форме ОС-16, который является документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого обществом принимается решение о списании основного средства, его ремонта или продажи. Данный акт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы Апанасенко М.И. не представлены.

Кроме того, в случае повреждения автомобиля, в частности наличия гидроудара, на который ссылается Апанасенко М.И., последний должен представить документы, свидетельствующие о фиксации причин возникновения данного гидроудара - ДТП, ЧС или иное. Соответственно, в зависимости от причин повреждения, Апанасенко М.И. должен представить либо соответствующее постановление местных органов власти и МЧС о введении режима ЧС в регионе, в котором находилось ТС, либо справку о ДТП, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, фото- или видео- фиксацию и т.д.

В материалы дела представлены сведения о погоде в городе Краснодаре за период с конца марта до середины апреля 2017 года. Из представленных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия какого-либо выпадения осадков свыше нормы, наличия стихийных бедствий, урагана, иных погодных условий, свидетельствующих о повышении уровня воды.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору лизинга N 34/15-КРС от 18.03.2015 общая сумма лизинговых платежей за автомобиль БМВ 528 xDrive, VIN X4X5A79490D364852, категория ТС - B, год выпуска 2014, цвет - черный, составляла 2 841 823,67 руб. На момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля N 34/15-КРС-ДКП от 22.09.2015 вся сумма лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга была оплачена должником, в связи с чем по акту приема-передачи транспортного средства должник принял его 12.10.2015.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" от 28.03.2016, стороны согласовали страховую сумму за автомобиль БМВ 528 xDrive, VIN X4X5A79490D364852, категория ТС - B, год выпуска 2014, цвет - черный в размере 2 100 000 рублей. Срок действия договора КАСКО - 12 месяцев (то есть, до 29.03.2017).

Таким образом, при наличии договора страхования действия бывшего руководителя ООО "Гранэкспорт" Апанасенко М.И. по реализации данного автомобиля за 200 000 рублей являются явно неразумными. Наличие в подобной ситуации договора страхования предполагало обращение в страховую компанию с требованием о ремонте автомобиля или выплате страхового возмещения (при условии, что дефект в действительности имел место).

Объективных доказательств того, предполагаемый гидроудар мог иметь место после 29.03.2017 ответчик суду не представил, поскольку согласно представленным сторонами сведений из архивов различных погодных сайтов каких-либо ливневых дождей на территории г. Краснодара после указанной даты, в том числе и непосредственно 08.04.2017 не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о явной нереальности гидроудара, доставки автомобиля на эвакуаторе в автосервис, проверке и дефектовке двигателя, и реализации автомобиля покупателю в течении одного дня 08.04.2017.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий Варданян Г.В. указал, что цена автомобиля, предусмотренная договором, явно и существенно занижена, реальная рыночная стоимость составляет 1 598 400 руб., то есть превышает заявленную в договоре стоимость. практически, в 8 раз, в результате чего указанными недобросовестными действиями были причинены дополнительные убытки должнику в размере 1 398 400 руб. (1 598 400 - 200 000 = 1 398 400).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен отчет N 709/03-18 от 31.03.2018 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному отчету оценщика по состоянию на 08.04.2017 (дату реализации автомобиля по рассматриваемому договору) стоимость автомобиля составляет 1 598 400 руб.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение оценщика является допустимым, достоверным доказательством, поскольку соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а также позволяет определить достоверную стоимость объекта оценки.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены возражения относительно представленного отчета, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства в целях определения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков в размере 1 398 400 руб.

Также управляющий указывает на причинение бывшим руководителем должника убытков вследствие не передачи в конкурсную массу запасов должника на сумму 7 695 000 руб.

Как следует из материалов дела согласно бухгалтерского баланса ООО "Гранэкспорт" за 2016 год у предприятия на отчетную дату 31.12.2016 отчетного периода значатся "Запасы" на сумму 7 695 000 руб.

Однако, в годовом бухгалтерском балансе ООО "Гранэкспорт" за 2017 г. значатся "Запасы" на сумму 0,00 руб., т.е имеет место выбытие имущества должника на сумму 7 695 000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих основания для выбытия, снижения "Запасов" общества на 7 695 000 руб.

Из материалов дела следует, что продукция до реализации хранилась на складе должника согласно договорам хранения, заключенным с ООО "Ейск-Сервис" N 7/1-16ЕС от 01.01.2017; N 7/1-16ЕС от 01.01.2016 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, поселок Комсомолец, Советская улица, дом 92. При этом карточки складского учета продукции велись непосредственно ООО "Ейск-Сервис", поскольку при загрузке и выбытии товара на склад / со склада присутствовали представители данной организации, которые впоследствии отчитывались перед ООО "Гранэкспорт".

Руководитель должника указал, что все карточки складского учета запасов за 2016-2017 гг. были переданы конкурсному управляющему согласно описи вложения в ценное письмо от 05.04.2018 года (N почтового идентификатора 35000009053621), которое было получено Варданяном Г.В. 12.04.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранэкспорт" (продавец) и Саманджи Гида Тарим (покупатель) 16 ноября 2016 года был заключен контракт N GR-SAM/2016 на поставку сельскохозяйственной продукции (контракт), наименование и иные характеристики которой, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Дополнению N 1 от 03.03.2017 к контракту, стороны договорились дополнить условия поставки товара условиями СРТ (склад поставщика), в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010; изменения условий поставки не изменяют общую стоимость контракта.

Согласно спецификации N 1 от 31 января 2017 года, ООО "Гранэкспорт" продал, а Саманджи Гида Тарим купил в рамках контракта дрожжи кормовые гранулированные (на основе пшеничных отрубей), производства Россия, вид микроорганизмов: САМЭГОА UTILIS, в количестве 2 500 тонн+/- 10%; качество товара согласно ТУ 9291-001-10282436-2014; цена 217 USD за тонну на условиях FOB Ейск.

Условия поставки FOB ИНКОТЕРМС 2010 - расшифровка "Free On Board" переводится "Свободно на борту" указанный порт отгрузки означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки.

Согласно вышеназванной Спецификации продавцом выставлен инвойс N 01 от 11.02.2017 на сумму 523 998,58 USD.

Покупателем оплачена сумма в полном объеме следующими платежами:

- платежное поручение от 01.12.2016 на сумму 200 000 долларов;

- платежное поручение от 20.12.2016 на сумму 150 000 долларов;

- платежное поручение от 29.12.2016 на сумму 100 000 долларов;

- платежное поручение от 12.01.2017 на сумму 80 000 долларов;

- платежное поручение от 25.01.2017 на сумму 123 000 долларов;

- платежное поручение от 01.02.2017 на сумму 60 000 долларов;

- платежное поручение от 03.02.2017 на сумму 200 000 долларов;

- платежное поручение от 07.02.2017 на сумму 70 000 долларов.

13 февраля 2017 года ООО "Гранэкспорт" осуществлена поставка товара согласно условиям Спецификации N 1 от 31 января 2017 года на сумму 523 998,58 USD в количестве 2 414 740 кг, что подтверждается следующими документами: коносамент N 2 от 11.02.2017, грузовой манифест N 2 от 13.02.2017; таможенная декларация от 06.03.2017.

Согласно спецификации N 2 от 09 марта 2017 года, ООО "Гранэкспорт" продало, а Саманджи Гида Тарим приобрело в рамках контракта дрожжи кормовые гранулированные (на основе пшеничных отрубей), производства Россия, вид микроорганизмов: САNDIDА UTILIS, в количестве 1 500 тонн+/- 10%; качество товара согласно ТУ 9291-001-10282436-2014; цена 198 USD за тонну на условиях CPT Комсомолец (склад продавца); смесь сухой барды для дальнейшей промышленной переработки, производства Россия, в количестве 210 тонн +/-10%; цена 197 USD за тонну на условиях CPT Комсомолец (склад продавца).

Условия поставки CPT Инкотермс 2010 - расшифровка "Carriage Paid To" переводится "Фрахт/перевозка оплачены до" указанное название места назначения означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан предоставить товар перевозчику, с которым заключен договор перевозки, а при наличии нескольких перевозчиков первому из них для транспортировки в названное место в установленную дату или в пределах согласованного срока. Покупатель обязан принять поставку товара сразу после его доставки и получить товар от перевозчика в названном месте.

Согласно вышеназванной Спецификации продавцом выставлен инвойс N 02 от 13.03.2017 на сумму 250 828,88 USD.

Покупателем оплачена сумма в полном объеме предыдущими и следующими платежами:

- платежное поручение от 16.02.2017 на сумму 150 000 долларов;

- платежное поручение от 21.02.2017 на сумму 130 000 долларов;

- платежное поручение от 27.02.2017 на сумму 200 000 долларов;

- платежное поручение от 09.03.2017 на сумму 100 000 долларов.

14 марта 2017 года ООО "Гранэкспорт" была осуществлена поставка товара согласно условиям Спецификации N 2 от 09 марта 2017 года на сумму 250 828,88 USD в количестве 1 099 860 кг, что подтверждается следующими документами: коносамент N 3 от 12.03.2017, коносамент N 4 от 13 марта 2017 года, грузовой манифест N 2 от 14.03.2017; таможенная декларация от 22.03.2017.

Согласно спецификации N 3 от 16 марта 2017 года, ООО "Гранэкспорт" продало, а Саманджи Гида Тарим приобрело в рамках контракта дрожжи кормовые гранулированные (на основе пшеничных отрубей), производства Россия, вид микроорганизмов: САNDIDА UTILIS, в количестве 2 500 тонн+/- 10%; качество товара согласно ТУ 9291-001-10282436-2014; цена 199 USD за тонну на условиях CPT Комсомолец (склад продавца).

Согласно вышеназванной Спецификации продавцом выставлен инвойс N 03 от 22.03.2017 года на сумму 509 587,26 USD.

Покупателем оплачена сумма в полном объеме предыдущими платежами, перечисленными в большем объеме, чем требовалось для оплаты предыдущих поставок.

22 марта 2017 года ООО "Гранэкспорт" осуществлена поставка товара согласно условиям Спецификации N 3 от 16 марта 2017 года на сумму 509 587,26 USD в количестве 2 560 740 кг, что подтверждается следующими документами: коносамент N 1 от 22.03.2017 года, грузовой манифест N 1 от 22.03.2017 года; таможенная декларация от 03.04.2017 года.

Согласно спецификации N 4 от 30 марта 2017 года, ООО "Гранэкспорт" продал, а Саманджи Гида Тарим купил в рамках контракта дрожжи неактивные сухие для дальнейшей промышленной переработки, производства Россия, вид микроорганизмов: САNDIDА LIPOLYTICA, в количестве 700 тонн+/- 10%; качество товара согласно ТУ 9291-001-10282436-2014; цена 199 USD за тонну на условиях CPT Комсомолец (склад продавца).

Согласно вышеназванной Спецификации продавцом выставлен инвойс N 04 от 05.04.2017 на сумму 126 062,52 USD.

Покупателем оплачена сумма в полном объеме предыдущими платежами, перечисленными в большем объеме, чем требовалось для оплаты предыдущих поставок.

05 апреля 2017 года ООО "Гранэкспорт" была осуществлена поставка товара согласно условиям Спецификации N 4 от 30 марта 2017 года на сумму 126 062,52 USD в количестве 633 480 кг, что подтверждается следующими документами: коносамент N 3 от 05.04.2017, грузовой манифест N 1 от 05.04.2017; таможенная декларация от 17.04.2017.

Итого за все четыре поставки товара кредитором была перечислена сумма в размере 1 713 000 USD, а поставлено фактически товара на сумму 1 410 477,24 USD, а также продавцом возвращены денежные средства покупателю в размере 94 122,76 USD. Соответственно, образовалась переплата на сумму 208 400 USD, срок возврата которой считается наступившим с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Гранэкспорт".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по заявлению Саманджи Гида Тарим о включении в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены сведения о движении продукции на складе ООО "Ейск-сервис", где отражены все операции по приходу и выбытию всех видов с/х продукции на складе с января 2017 года по апрель 2017 года включительно.

В указанных таблицах учтены все перемещения, утери, списания, зачистки, поставка продукции.

Также в материалы дела представлены акты зачистки (сушки) (по форме N ЗПП-30, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3490)), составляемые ООО "Ейск-сервис" за тот период и свидетельствующие об усушке продукции и уменьшении ее массы.

Помимо реализованного объема (указанного выше) барды, было списано 32 820 кг 01.04.2017.

Ответчик указывает, что 11.03.2017-12.03.2017 ООО "Гранэкспорт" осуществляло погрузку товара (барда и кормовые дрожжи) в адрес "Саманджи Гида" ЛТД Республика Турция по контракту GR-SAM/2016 от 16.11.2016, Спецификации N 2 от 09.03.2017. Отгрузка осуществлялась из арендованного у ООО "Ейсксервис" склада по адресу Ейский район, п. Комсомолец, ул. Советская 92 на теплоход "OMMAX", прибывший на погрузку в порт г. Ейска.

Экспедиторские услуги оказывало ООО "Си Стар" по договору N ТЭО-ШР21/01/16 от 21.01.2016, заключенному с ООО "Гранэкспорт".

В соответствии с п. 2.2.5. данного договора, экспедитор контролирует состояние груза клиента.

В процессе погрузки, в одном из складов, представителем ООО "Систар" была обнаружена барда около 32 тонн, которая отличалась от основной массы барды, предназначенной к погрузке. Был неприятный запах и цвет темно-коричневый вместо желтого, в обоснование чего в материалы дела представлены пояснения ООО "Си стар" относительно данных обстоятельств.

К материалам дела приобщены поручение "Саманджи Гида" ЛТД Республика Турция о проведении сюрвейерного контроля поставки продукции в адрес ООО "Балтик Контроль" (Baltic Control Novorossiysk ltd.); сертификаты на право занятия сюрвейерной деятельностью; копию листа контроля веса загружаемой на теплоход барды N 1 от 12.03.2017 (Weight control sheet N 1, DRY DISTILLER GRAIN SOLUABLES (DDGS) - наименование продукции на английском языке - смесь сухой барды для дальнейшей промышленной переработки); копию инвойса N 124 от 17.03.2017 в адрес покупателя об оплате услуг по инспекции качества и количества товара при погрузке; копию поручения N 3 на погрузку экспортных товаров (барду) в Краснодарскую таможню; копию сертификата происхождения N 7098000103 на барду от 14.03.2017.

По согласованию сторон, со стороны экспедитора была сделана заявка в ООО "Балтик Контроль" (исх. N 67 от 11.03.2017) о проведении исследования качества продукции. Со стороны ООО "Балтик Контроль" предоставлено соответствующее заключение о непригодности барды в объеме 32820 кг.

ООО "Балтик Контроль" получены образцы барды от ООО "Гранэкспорт" для исследования на следующие показатели: цвет, запах, влажность, протеин (белок) и сорная примесь. В результате исследования, в образцах был обнаружен процесс брожения, что повлекло изменение цвета, и появился не свойственный для данного продукта запах.

В соответствии с нормативами GAFTA (система стандартов международной торговли зерном и кормами; сертификат о членстве в указанной организации был приобщен в судебном заседании 26.04.2019 года), ООО "Балтик контроль" сделало заключение о том, что данный продукт имеет несвойственный ему цвет и запах, и не соответствует показателям, заявленным в контракте GR-SAM/2016 от 16.11.2016 и Спецификации N 2 от 09.03.2017.

Из пояснений ответчика следует, что одним из качественных показателей барды является протеин, минимум 28% на сухое вещество. В отобранных же образцах данный показатель равен 27,2%, что фактически не соответствует заявленным критериям.

Таким образом, в заключении установлены недопустимые для дальнейшей поставки показатели барды. Указанный товар (барда) закупался и хранился на складе только для целей экспортной поставки в адрес вышеназванной турецкой компании. Таким образом, ее дальнейшее хранение в таком незначительном объеме и, тем более в испорченном состоянии, - для целей поставок было нецелесообразно.

Также ответчик указал, что совместно с руководством ООО "Ейсксервис", руководителем ООО "Гранэкспорт" проведено совещание и принято решение списать и утилизировать испорченный товар. Со стороны ООО "Ейсксервис" была назначена комиссия в составе лаборанта, материально-ответственного лица, главного инженера и составлен акт о списании товара от 01.04.2017 по законодательно утвержденной форме для такого вида продукции: N ЗПП-23, приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3490).

Таким образом, расход остатков по барде по состоянию на 31.12.2016 в размере 201 190 кг был произведен следующим образом:

- при погрузке 12.03.2017 было в порт перевезено 167 800 кг (экспортная документация приложена к пояснениями ответчика 11.01.2019);

- потери при погрузке согласно акту зачистки от 12.03.2017 составили 570 кг (документы складского учета приобщены ответчиком также 11.01.2019);

- списано в связи с естественной порчей товара 32 820 кг (документы складского учета (акт списания) приобщены ответчиком также 11.01.2019).

Доводы апелляционной жалобы управляющего сводятся к несогласию с представленными в материалы дела доказательствами. При этом в отчете ООО "Балтик Контроль" указаны показатели, методы исследования, что свидетельствует о том, что такой товар не пригоден для дальнейшей реализации контрагентам должника.

Доводы представителя конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х. и управляющего о том, что барду можно было переработать или использовать иным путем, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности ООО "Гранэкспорт" является (46.21.14) торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

Кроме того, дальнейшая переработка барды требует несения дополнительных расходов: по транспортировке товара и услугам по переработке. При этом каких-либо доказательств разумности и экономической обоснованности подобных действий исходя из объема партии забракованной барды конкурсный управляющий и кредитор не представили.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что руководителем формально была неверно составлена документация о списании запасов без доказывания им причинения убытков должнику таким списанием, не может свидетельствовать о фактической утрате должником имущества по вине бывшего руководителя, равно как и о совершении руководителем каких-либо противоправных действий.

В отношении БМБК "Органик" установлено следующее.

Указанный товар был приобретен у ООО ТД "Югзерно" по ТН N 245 от 02.11.2015 и с/ф N 245 от 02.11.2015. Руководитель должника указывает, что данные документы переданы конкурсному управляющему согласно описям в ценные письма: от 10.04.2018 N 35000008438290, от 12.04.2018 N 35000008440040.

Ответчик указывает, что цель приобретения данного товара - отправка в Турцию в адрес "Саманджи Гида" ЛТД в качестве образцов нового товара для его исследования с целью дальнейшего экспорта.

Из пояснения ответчика следует, что при оформлении экспортной декларации возник таможенный риск, при котором код ТНВЭД требовал государственной регистрации этого товара. На запрос поставщика об этой регистрации был получен ответ, что эта процедура ими еще не выполнялась, т.к. товар новый. В связи с этим экспорт данного товара стал невозможен и был отправлен на склад ООО "Ейсксервис". Из-за малого количества (100 кг) реализовать данный товар не представлялось возможным. По истечении 2х лет белковая смесь стала непригодной для продажи, и было принято решение списать и утилизировать данный товар вместе с бардой. Поскольку данные товары (барда и БМБК) имели 100% органическое происхождение и специальных требований/стандартов к утилизации по данной продукции не имеется, было принято решение утилизировать его в заброшенную силосную яму расположенную рядом с территорией склада ООО "Ейсксервис", где ранее уже утилизировались органические отходы. Утилизацией товара занимался ООО "Ейсксервис", что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 01.04.2017 на списание барды, актом N 2 от 01.04.2017 на списание БМБК "Органик".

ООО "Ейсксервис" была утилизирована указанная продукция путем вывоза ее с помещений самого склада и захоронения в траншее, расположенной для таких целей, непосредственно на прилегающей территории ООО "Ейсксервис".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что запасы 100 кг БМБК по балансовой стоимости составляют 847,46 рублей, что свидетельствует о незначительности количестве данной продукции и явном отсутствии у бывшего руководителя должника цели причинения вреда интересам должника и кредиторов при списании такого объема продукции.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (15.03.2018), какие либо запасы отсутствовали, что следует из бухгалтерской отчетности на 2017 год и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-15047/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Апанасенко Михаила Ивановича в пользу ООО "Гранэкспорт" убытки в размере 1 790 683,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко