Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-32408/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-217511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-217511/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" со своего расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в общем размере 440 000 руб.; Применении последствия недействительности сделок.

при участии в судебном заседании: Соколовский Н.Р.-лично,паспорт,решение АСГМ; от 20.08.2018 от ПАО "МОЭК"-Ковтунец В.С. по дов.от 22.03.2019; от ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ"-Красикова А.Н. по дов.от 05.04.2019; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ООО УК "Столица" (ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 судом признаны недействительными сделками 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" со своего расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в общем размере 440 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 29.04.2019.

Представитель ПАО "МОЭК" просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также поддержал определение суда от 29.04.2019, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 ст. 61.9 конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности ПАО "МОЭК", включенной в реестр требований кредиторов ООО УК "Столица" составляет 29 497 589,71 руб., что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности. Таким образом, кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. должником в пользу ООО "Техинжиниринг" (ИНН: 7704810420) (далее - Ответчик) со своего расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, были совершены спорные платежи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО УК "Столица" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении должником активов должника в виде денежных средств в размере 440 000 руб.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2017 г. При этом спорные платежи совершены в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:

- перед ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" в размере 498 746,57 руб. по договору N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - феврале 2016 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу NА41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 21 мая 2018.

- перед ПАО "МОЭК" в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения N 08.200325-ТЭМ, N 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу N А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 24 января 2018.

- перед АО Мосводоканал в размере: 1 205 051,62 руб. по договору N 408639 от 01.05.2015 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу N А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018. Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО "МОЭК" так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО "МОЭК" в размере по договору теплоснабжения N 08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 4 2017 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-179993/17-51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018.

- перед АО "Мосводоканал" - по договору от 01.09.2015 N 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. N 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб. Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу N А40- 94558/17-11-919 и от 21.09.2017 г. по делу NА40-134017/17, и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Кроме того, в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО "МОЭК" так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО "МОЭК" в размере по договору теплоснабжения N 08.200325-ТЭМ от 01 мая 2015 года долга в размере 5 266 389 руб. 05 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период за период сентябрь 2016 - февраль 2017 года. Указанная задолженность и период её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-179993/17-51-1660 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 18 мая 2018.

- перед АО "Мосводоканал" - по договору от 01.09.2015 N 408767 за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 г. N 408639 за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 852 427,42 руб.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 по делу N А40- 94558/17-11-919 и от 21.09.2017 г. по делу NА40-134017/17, и включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 07 мая 2018.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, ни в первой ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Следовательно, наличие у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности в контексте положений ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено надлежащим образом.

Таким образом, заявителем представлены достоверные доказательства того факта, что на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" и иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального 8 от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК "Столица" и ООО "Техинжиниринг" являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. Указанное обстоятельство по сути подателем жалобы не оспаривается.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что Ответчик - ООО "Техинжиниринг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "УК "Столица", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание совершение спорных платежей с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Указанные Ответчиком показатели бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NA40-177466/2013).

Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика -в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Из вышеизложенного очевидны следующие выводы:

1) Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Налицо одновременно два следующих условия:

а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что указывают подтверждённые судебными актами долги перед ПАО "МОЭК" и иными кредиторами на сумму: 10 038 102 руб. 63 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов;

б) Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника на общую сумму 10 038 102 руб. 63 перед ПАО "МОЭК" и иными кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму: 3 800 000 руб.

3) Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. в период совершения сделки Генеральным директором и Должника и мажоритарного участника ответчика являлось одно и то же лицо - Соколова Елена Владимировна. Кроме того, единственным участником должника являлось - ООО "Московская эксплуатирующая компания" в лице Купчина Александра Анатольевича. При этом, мажоритарным участником Ответчика на момент совершения сделки - являлось ООО "Бел-Авуар-Инвест", также полностью принадлежащее Купчину А.А. Таким образом, конечным бенефициаром от деятельности и должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - Купчин А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны реально, имели положительный экономический эффект для обеих сторон Договора также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Предметом приобщённого в материалы дела Договора N 13-ТО от 01.01.2016 является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры Объектов Заказчика (адресный список содержится в приложении N 1 к Договору).

В доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, Ответчиком представлены подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки оказанных услуг и выставленные должнику счета. Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг. Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты за период: с января 2016 по октябрь 2016, содержат упрощенное описание услуг, а именно: "комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и инженерной инфраструктуры объектов по договору", не позволяющее их идентифицировать, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение необходимых для такого рода услуг расходных материалов, исходя из анализа представленных актов невозможно идентифицировать лиц, оказывавших указанные услуги.

Кроме того, в результате анализа судебных дел, участником которых являлось ООО "УК "Столица", кредитором ПАО "МОЭК" в материалы дела представлены следующие сведения.

- Постановление мирового судьи судебного участка N 192 района ФилиДавыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 01 августа 2016 года, ООО УК "Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N12-355/17 от 24 января 2017 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района ФилиДавыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 10 августа 2016 года, ООО УК "Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N12-352/17 от 24 января 2017 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района ФилиДавыдково г. Москвы от 24 июня 2016 года ООО УК "Столица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 12-1354/16 от 28 сентября 2016 года;

- Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района ФилиДавыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 01 августа 2016 года, ООО УК "Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанное Постановление оставлено без изменения Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N12-356/17 от 24 января 2017 года.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение должником в период действия представленного Ответчиком договора, обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры домов, находившихся в управлении должника.

Таким образом, факт привлечения должника к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 575 000 руб. по изложенным в судебных актах основаниям, указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по приобщённому договору, а также на отсутствие указанного в отзыве Ответчика положительного для должника экономического эффекта.

Кредитором ПАО "МОЭК" в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по положениям п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "МОЭК" и признал недействительными 2 банковские операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" со своего расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 г. по 23.11.2016 г. в общем размере 440 000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех подлежащих доказыванию обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-217511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева