Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 12АП-6709/19

г. Саратов

02 июля 2019 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30.04.2019) ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю.); в удовлетворении ходатайства представителя Ключникова Михаила Викторовича (далее - Ключников М.В.) о назначении судебной экспертизы финансового состояния должника, а также экспертизы финансового анализа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ключников М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы Ключников М.В. указывает, что у ООО "Заречье" в наличии имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму общей реестровой задолженности организации, на основании чего, в совокупности требований пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд должен был вводить процедуру внешнего управления. Кроме того, по мнению апеллянта, его ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежало удовлетворению в совокупности с требованиями законодательства и суд первой инстанции должен был вынести отдельные определения об отклонении ходатайств.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") в представленном отзыве возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 15 292 067,09 руб., в т.ч. основной долг - 3 398 956,37 руб., штрафные санкции - 11 893 110,72 руб.

25.04.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса ООО "Строительные системы" (86,8 % от общего числа голосов) и ФНС России (13,2 % от общего числа голосов). На первом собрании кредиторов приняты следующие решения: принимать к сведению отчет временного управляющего; не заключать мировое соглашение; избрать дальнейшей процедурой банкротства конкурсное производство; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю.; комитет кредиторов не избирать; определить местом проведения собраний кредиторов ООО должника г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, оф. 215. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны и принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от регистрирующих органов и должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, в результате которого арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в представленном в материалы дела заключении сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду непредставления руководителем должника документов. Также временный управляющим сделан вывод о необходимости оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств и отчуждению активов, которые совершены в период подозрительности.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы финансового состояния и финансового анализа должника, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Ключниковым М.В. в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства Ключниковым М.В. не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости вынесения отдельного определения об отклонении его ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционным судом признаются также несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из протокола судебного заседания от 30.04.2019 и обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Ключниковым М.В. ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению. Вынесение определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в виде отдельного судебного акта требованиями процессуального законодательства не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Заречье" в наличии имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму общей реестровой задолженности организации, на основании чего, в совокупности требований пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд должен был вводить процедуру внешнего управления.

Внешнее управление вводится в целях реабилитации финансового состояния должника, восстановления его платёжеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Её применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указано выше, временным управляющим в финансового анализе сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, а также о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов решено избрать дальнейшей процедурой банкротства конкурсное производство.

Таким образом, правовых оснований для введения внешнего управления у суда не имелось.

Также следует указать, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то с Ключникова М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ключникова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова