Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 09АП-28945/19

г. Москва

7 июля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о признании недействительными сделками совершенных 22.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 1 177 500 рублей 00 копеек, с текущего счета Дониевой Б.Е. N 40817810800000013266, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет ООО КБ "Эргобанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 61/14-ФЛ от 19.03.2014, применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании КБ "Эргобанк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гаспарова А.С. - Суверин А.Н., дов. от 11.10.2016

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Эргобанк" с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные 22.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 1 177 500 рублей с расчетного счета Дониевой Б.Е. N 408.17810800000013266, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 45507810500000013266, что повлекло досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 61/14-ФЛ от 19.03.2014 (далее - кредитный договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 при новом рассмотрении требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С определением суда не согласился поручитель по кредитному договору Гаспаров А.С., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаспарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, последствием исполнения Гаспаровым А.С. условий мирового соглашения, утвержденного Черемушкинским районным судом городу Москвы, не могло стать прекращение кредитных обязательств и обязательств поручителя в отношении оспариваемых сделок - на момент заключения мирового соглашения у самого банка отсутствовало право требования на сумму оспариваемых сделок, данные операции учитывались как действительные, а значит не могло быть достигнуто соглашение о прекращении обязательств заемщика и поручителя в этой части.

Действительно, в 2016 году банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 61/14-ФЛ от 19.03.2014 с заемщика Дониевой Б.Е. и поручителей Гаспарова А.С. и ООО "ПродСервис", а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 между банком, Дониевой Б.Е., Гаспаровым А.С. и ООО "ПродСервис" (ответчиками) утверждено мировое соглашение, в котором стороны установили, что сумма требований банка к ответчикам составляет 30 757 702, 67 руб.

Гаспаровым А.С. произведено погашение кредитной задолженности Дониевой Б.Е. в соответствии с условиями мирового соглашения.

По результатам произведенного погашения Гаспарову А.С. конкурсным управляющим ООО КБ "Эргобаик" выдана справка от 03.03.3017 N 36КУ18849 о погашении кредитной задолженности.

В этих условиях Гаспаров А.С. полагает, что обязательства по кредитному договору Дониевой Б.Е., а его и А.С. и ООО "ПродСервис" как поручителей перед ООО КБ "Эргобанк" полностью прекращены, приводит ссылку на п. 10 мирового соглашения, к нему согласно ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Следовательно, применение последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования к заемщику Дониевой Б.Е., поручителям Гаспарову А.С. и ООО "ПродСервис", а также прав на обеспечение в виде залога произведено судом неправомерно.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, данный довод Гаспарова А.С. получил оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования п. 1 ст. 365 и п. 1,2 ст. 384 ГК РФ следует, что права кредитора по основному обязательству, а также права на обеспечение, принадлежащие кредитору, переходят к исполнившему обязательство поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сумма кредитной задолженности Дониевой Б.Е., указанная в мировом соглашении, определена на момент заключения мирового соглашения на основании данных системы бухгалтерского учета банка. Все погашения, которые ранее были произведены по данному кредитному договору, учитывались как действительные сделки, и в общей сумме задолженности не учитывались.

Впоследствии конкурсным управляющим должника выявлено, что две операции по погашению кредитной задолженности, произведенные до заключения мирового соглашения (а именно, оспариваемое погашение на сумму 1 177 500 руб.), обладают признаками недействительности, в связи с чем подано настоящее заявление в суд о признании их недействительными сделками.

Возможность восстановления в системе бухгалтерского учета задолженности на сумму оспариваемых операций с учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ возникает лишь после вступления в силу судебного акта о признании оспариваемого погашения недействительным. Оснований для самовольного внесения в систему бухгалтерского учета изменений в части оспариваемых погашений до опенки действительности этих погашений арбитражным судом у конкурсного управляющего не имелось.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения судебный акт о признании недействительной сделкой погашения в размере 1 177 500 руб. отсутствовал, оснований для учета этой суммы как невыплаченной банку при определении общей суммы задолженности по кредитному договору не имелось.

Таким образом, на момент определения условий мирового соглашения, его утверждения судом, а также исполнения его условий поручителем Гаспаровым А.С. у самого банка отсутствовали права требования к Дониевой Б.Е. на сумму оспариваемых банковских операций (и не имеется по настоящее время до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной).

В связи с отсутствием требования у самого банка и его незаявлением в Черемушкинском районном суде г. Москвы соглашение сторон спора в части данной суммы состояться не могло.

Таким образом, мировое соглашение данное требование не охватывало, а значит, и прекращение обязательств заемщика и поручителей в этой части, а равно переход прав к исполнившему обязательства поручителю Гяспарову А.С. в соответствии со ст. 365 ГК РФ не мог состояться.

В результате исполнения условий мирового соглашения поручителем Гаспаровым А.С. были прекращены обязательства по кредитному договору лишь по задолженности, существовавшей на момент заключения мирового соглашения. В той же части (в части произведенного исполнения) к поручителю перешли и права к Дониевой Б.Е.

Допуская возможность урегулирования в мировом соглашении вопроса о судьбе будущего требования, связанного с предметом спора (требование по части кредитной задолженности, которое возникнет у конкурсного управляющего в случае признания сделок недействительными), конкурсный управляющий обоснованно указывает, что в настоящем случае какое-либо указание на это в мировом соглашении отсутствовало, критериев для идентификации будущего требования, как того требуют нормы п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, в мировом соглашении не содержалось.

Следовательно, урегулирование вопроса о погашении данной задолженности, в мировом соглашении не состоялось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебный акт о признании сделки недействительной на действительность определения Черемушкинского районного суда г. Москвы_от 21.12.2016 об утверждении мирового соглашения не влияет.

Как полагает Гаспаров, обжалуемое определение о признании сделки недействительной не только создает конкуренцию вступившему в законную силу определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 об утверждении мирового соглашения, но фактически отменяет его, делает нелегитимным.

Также Гаспаров А.С. полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае должно быть обращение с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемым определением суда восстанавливается право требования банка лишь в оспариваемой части (в части спорных погашений, начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неуплатой данной суммы).

Однако ранее указанные суммы к взысканию не заявлялись, в мировом соглашении относительно них договоренности не достигалось, а значит, оснований для отмены мирового соглашения об урегулировании спора в отношении другой части задолженности не имеется.

В резолютивной части оспариваемого определения суда не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию вследствие признании сделок недействительными, указана итоговая сумма банковских операций, признанных недействительными, приведена разбивка по конкретным суммам основного долга и процентов, указаны даты банковских операций. Итоговые суммы, подлежащие взысканию, правомерно не указываются судом, поскольку они могут меняться в связи с правом банка по взысканию соответствующих сумм до момента фактического исполнения определения суда.

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 и от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), при разрешении вопроса о возможности восстановления прав по обеспечительным сделкам необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители, выдавая обеспечение, не могли не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика. Доказательства прекращения обязательств по обеспечительным сделкам (в части оспариваемых сделок) отсутствуют.

В этих условиях суд правомерно указал на необходимость применения последствий недействительности, в том числе, в виде восстановления прав по обеспечительным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения последствий недействительности сделки в отношении поручителя Гаспарова А.С. ввиду его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не соответствуют имеющейся судебной практике по данному делу о банкротстве должника.

Существо позиции Верховного Суда РФ сводится к необходимости признания прав но обеспечительным сделкам в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки. При этом обязательным условием для такого признания является наличие обеспечительных правоотношений, а также действительность обязательства (имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим).

Наличие обеспечительных правоотношений и действительность обеспечительных обязательств материалами дела подтверждены, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов за ООО КБ "Эргобанк" судом первой инстанции обоснованно признаны права по обеспечительным сделкам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-12417/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаспарова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов