Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-30943/19

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой выплату АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу Михайлова С.А. дивидендов на сумму в общем размере 14 000 000 руб. по платежным поручениям N 2679 от 18.03.2014 г., N 32661 от 12.11.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от Михайлова С.А. - Толстов А.Г. по дов. от 05.02.2019

от ООО "СБК" - Ковчик Р.Ю. по дов. от 17.06.2019

Михайлов С.А. - паспорт, лично

от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. по дов. от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2018 г. поступило заявление ООО "СБК", Широкова Ю.С. о признании сделки должника с Михайловым С.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. признал недействительной сделкой выплату АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу Михайлова С.А. дивидендов на сумму в общем размере 14 000 000 руб. по платежным поручениям N 2679 от 18.03.2014 г., N 32661 от 12.11.2014 г. Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "СБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Широкова Ю.С. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Михайлова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Широкова Ю.С., ООО "СБК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что из выписки из расчетного счета АО "ЭнергоГазИнжиниринг" N 40702810267350002780, открытого в Западно-Сибирском Банке Сбербанка, ПАО, г. Тюмень, что в течение 2014 года в пользу Михайлова Сергея Алексеевича должник совершал следующие платежи:

N п/п 1 2	Дата платежа	Размер платежа, руб. Назначение платежа
	18.03.2014	5 000 000-00	Пополнение карт счета 40817810840330015493 Михайлову С.А. дивиденды по протоколу 5 от 09.04.2013
	12.11.2014	9 000 000-00	Выплата дивидендов Михайлову С. А. по протоколу N 5 от 09.04.2013

Итого: 14 000 000-00

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявления ООО "СБК" и Широкова Ю.С. мотивированны тем, что вышеуказанные банковские перечисления денежных средств должника по выплате дивидендов Михайлову С.А. в 2014 году в размере 14 000 000,00 руб. на основании протокола N 5 от 09.04.2013 г. совершены должником и Михайловым С.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате данных выплат был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сторона сделки, получавшая дивиденды - Михайлов С.А. - знал о том, что в результате спорных выплат имущественным интересам кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" будет причинен вред. Также заявители указывали, что спорные платежи по выплате дивидендов Михайлову С.А. являются одной сделкой, поскольку платежи были осуществлены на основании протокола N 5 от 09.04.2013 г., и по своей сути представляют собой единое действие по исполнению обязательств, поскольку совершены в отношении одного и того же лица, носят единый хозяйственный характер, относятся к исполнению одного обязательства по одному и тому же основанию, представляют собой взаимосвязанные действия, направленные на достижение единой цели.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 29.09.2016 г., тогда как спорные платежи были совершены в период с 18.03.2014 г. по 12.11.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании АО "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов в пользу Михайлова С. А. Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества в контексте абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на конец 2014 г. у Должника образовалась непогашенная кредиторская задолженность в размере более 640 млн руб. перед контрагентами по договорам строительного подряда. Из строки 1520 "Кредиторская задолженность" пятого раздела пассива бухгалтерского баланса от 31.12.2014 г. следует, что общая сумма кредиторской задолженности Должника, в том числе просроченной, составляет 6 771 266 тыс. руб.

Непогашенная на конец 2014 г. кредиторская задолженность возникла из договоров субподряда, по которым Должник принял работы, подписал акты по форме КС-2, КС-3, но не оплатил их. Эта задолженность была заявлена контрагентом в Реестр требований кредиторов Должника и Должником не оспаривалась.

Довод апеллянта о том, что просроченная кредиторская задолженность являлась внутрикорпоративной, несостоятелен, поскольку требование, основанное на неоплаченных Должником актах КС-2, КС-3 датированных 2013, 2014 гг. включено в реестр в третью очередь и конкурирует со независимыми требованиями, имеет большинство голосов при голосовании на собраниях кредиторов Должника. Размер задолженности составляет 3 045 854 355,74 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Ответчик указывает, что Должник недостатка ликвидности в 2014 г. не испытывал, вместе с тем, в процессе разбирательства в суде первой инстанции никаких доказательств этому он не представил, а установленная кредиторская задолженность, ее размер и периоды возникновения, говорят об обратном.

Выводы, изложенные в Анализе финансового состояния Должника, так же свидетельствуют, что, начиная с 2013 г. Должник испытывает финансовые затруднения. Так, фин. анализ содержит следующие сведения: по состоянию на конец 2014 г. коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,08 (при нормальном значении данного показателя не менее 0,2). Это говорит о том, что на протяжении 2014 - 2016 гг. текущие обязательства предприятия не были обеспечены за счет наиболее ликвидных оборотных активов (стр. 9); с 2013 года предприятие испытывало недостаток наиболее ликвидных оборотных активов, за счет которых могла бы быть погашена часть текущих обязательств (стр. 10); факт неспособности предприятия на протяжении 2014 - 2016 гг. гашения текущих обязательств за счет ликвидных активов указывает на наличие признаков неплатежеспособности (стр. 11).

Эти выводы относительно динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника сделаны в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) и на основании представленных Должником бухгалтерских документов и регистров бух. отчетности, расшифровок, пояснительных записок, материалов аудиторских проверок, протоколов, положений и прочих первичных учетных документов Должника.

Финансовые коэффициенты рассчитываются исходя из совокупности показателей, поэтому значение чистой прибыли в отчетах о финансовых результатах, на который ссылается апеллянт, само по себе не может являться доказательством удовлетворительного финансового состояния Должника. Анализ финансового состояния изготовлен аудиторской организацией ООО "АМИ-Аудит", которая привлекалась временным управляющим на основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Таким образом, нет оснований сомневаться в правильности выводов фин. анализа.

Заявитель утверждает, что в 2014 г. Должник обладал значительными денежными средствами и при наличии оснований имел возможность оплатить задолженность контрагентам. Однако в реестр требований кредитор Должника включены требования, обязанность по оплате которых возникла в 2014 г.

Так, требование конкурсного кредитора ООО "НПО Промавтоматика" (N 81 в РТК) в размере 57 219 287,31 руб. включено в РТК Определением суда от 17.11.2017 г. и подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу А40-261174/2015.

Согласно указанному судебном акту, 03.05.2011 г. между ОАО "НП "Промавтоматика" и Должником заключен Договор N 02507/6-08-471 на поставку трех агрегатов моноблочных турбодетандерных МТДА-8,0-12.6-МП-УХЛ4.

19.06.2014 г. сторонами подписан акт, подтверждающий полное выполнение обязательств со стороны ООО "НПО Промавтоматика". Однако поставка не была оплачена Должником.

Требование конкурсного кредитора IТ Professional Solutions Mid East FZ-LLC (N 70 в РТК) в размере 29 953 933,62 руб. включено в РТК Определением суда от 17.11.2017 г. Данная задолженность включает в себя и задолженность, сформировавшуюся в 4 кв. 2014 г. на основании договора на оказание услуг N 64 от 20.03.2014 г.

По данному договору сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.12.2014 г. Определением суда о включении требования в реестр установлено, что задолженность Должника по оплате услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 составляет 105 373.46 долларов США.

Эти требования должны были быть погашены в 2014 г., но из-за недостатка денежных средств, в том числе по причине выплаты дивидендов, обязательства по договорам своевременно не исполнены Должником. В назначении платежей, которыми в пользу Ответчика были перечислены дивиденды, указано "дивиденды по протоколу 5 от 09.04.2013". Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах Должник не вправе был выплачивать дивиденды своим акционерам, так как эта сделка спровоцировала появление признаков неплатежеспособности у Должника, что привело к его банкротству.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев