Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-4071/19

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Аринцева А.В.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 22.12.2018 г.,

Антюфеев С.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свечникова Вячеслава Анатольевича, Баталова Магомеда Вахаевича и Антюфеева Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Аринцева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (ИНН 2137039995 ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Аринцев Алексей Васильевич с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 74, 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 21.02.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования участника строительства - Аринцева Алексея Васильевича о передаче квартир N 74 проектной площадью 61 кв. м, а также квартиры N 75 проектной площадью 145,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 8 450 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Свечников Вячеслав Анатольевич, Баталов Магомед Вахаевич и Антюфеев Сергей Андреевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Баталова Магомеда Вахаевича.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, от Свечникова В.А. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовании у правопреемника ООО "Комплект" - конкурсного управляющего ООО "ДОКО" - Александровой Натальи Владимировны кассовой книги, а также журнала приходных и расходных кассовых документов, а также запросить у бывшего директора ООО "Комплект" (Паршуткина В.Н.) нотариальные письменные подтверждения убытия денежных средств из кассы по договору займа с Аринцевым А.В. на общую сумму 8 500 000 рублей или выписку по счету из банка, обслуживавшего ООО "Комплект".

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019 через канцелярию суда от Баталова М.В. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области информацию о заработной плате Аринцева А.В. (ИНН 421811565818) по форме 2-НДФЛ за период 2013-2017 гг.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал Свечникову В.А. и Баталову М.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, от Баталова М.В. через канцелярию суда поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора процентного займа от 30 ноября 2014 года N 18, расходного кассового ордера от 30 ноября 2014 года N 101.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции Баталов М.В. о фальсификации указанного договора и расходного кассового ордера не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, представитель Аринцева А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Антюфеев С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Баталова М.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Антюфеева С.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Аринцева А.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Антюфеев С.А. возражал против удовлетворения ходатайства Свечникова В.А. об истребовании доказательств у правопреемника ООО "Комплект" - конкурсного управляющего ООО "ДОКО" - Александровой Натальи Владимировны кассовой книги, приходных и расходных кассовых документов, а также истребовании у бывшего директора ООО "Комплект" (Паршуткина В.Н.) нотариального письменного подтверждения убытия денежных средств из кассы по договору займа с Аринцевым А.В. на общую сумму 8 500 000 рублей или выписки по счету из банка, обслуживавшего ООО "Комплект".

Антюфеев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Баталова М.В. об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области информации о заработной плате Аринцева А.В. (ИНН 421811565818) по форме 2-НДФЛ за период 2013-2017 гг.

Антюфеев С.А. оставил рассмотрение заявления Баталова М.В. о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Представитель Аринцева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства Свечникова В.А. об истребовании доказательств у правопреемника ООО "Комплект" - конкурсного управляющего ООО "ДОКО" - Александровой Натальи Владимировны кассовой книги, приходных и расходных кассовых документов, а также истребовании у бывшего директора ООО "Комплект" (Паршуткина В.Н.) нотариального письменного подтверждения убытия денежных средств из кассы по договору займа с Аринцевым А.В. на общую сумму 8 500 000 рублей или выписки по счету из банка, обслуживавшего ООО "Комплект".

Представитель Аринцева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства Баталова М.В. об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области информации о заработной плате Аринцева А.В. (ИНН 421811565818) по форме 2-НДФЛ за период 2013-2017 гг.

Представитель Аринцева А.В. возражал против удовлетворения заявления Баталова М.В. о фальсификации доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Антюфеев С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Аринцева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Аринцев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 74, 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора подтверждены договором от 22.12.2014. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 74, площадью 61 кв. метра, на 13-ом этаже и N 75, площадью 145,1 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 8 450 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в дело.

Относительно доводов об изменении проектной документации, "двойных продажах", суд первой инстанции указал, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Между тем, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аринцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений квартиры N 74 площадью 61,0 кв. м, квартиры N 75 площадью 145,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Наличие обязательства у должника передать квартиры N N 74, 75 следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 (л.д. 5, т. 1).

В качестве факта оплаты стоимости квартир заявитель представил суду копию квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 N 74 в размере 8 450 000 рублей (л.д. 7, т. 1).

Указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное назначение для правильного разрешение спора, является установление исполнения кредитором Аринцевым А.В. обязательств по оплате спорных квартир. При этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Как указано ранее, в подтверждение факта оплаты квартир N N 74, 75 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию на сумму 8 450 000 руб.

Заявителем в качестве подтверждения его финансового (имущественного) положения на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере представлен договор процентного займа N 18 от 30.11.2014, заключенный между ООО "Комплект" (займодавец) и Аринцевым А.В. (заемщик) на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 14, т.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия, основного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявители апелляционных жалоб ставят под сомнение вышеназванный договор займа, приводят доводы о том, что договор является недостоверным и фактически не исполненным, иные доказательства финансового состояния заявителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансового состояния заявителя, признает их обоснованными по следующим основаниям.

Договор процентного займа N 18 от 30.11.2014 на сумму 8 500 000 руб. заключен между ООО "Комплект" (займодавец) и Аринцевым А.В. (заемщик).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) 29.01.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) является ООО "ДОКО" (ИНН 4250009035).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ДОКО" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 по делу N А27-27118/2016 о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ДОКО" являлась Александрова Наталья Владимировна.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете сумму займа необходимо отражать в строке 1170 баланса в составе финансовых вложений. Сумма начисленных процентов отражается в строке 1230 - дебиторская задолженность.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Комплект" за 2014 год, размещенного на сайте в сети Интернет, в строке 1170 бухгалтерского баланса ООО "Комплект" не отражена сумма займа Аринцеву А.В. в размере 8 500 000 руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "ДОКО" за 2015-2016 годы в строке 1170 бухгалтерского баланса ООО "ДОКО" не отражена сумма займа Аринцеву А.В. в размере 8 500 000 руб.

В документах бухгалтерского учета должника также отсутствует отражение указанных операций; последний бухгалтерский баланс должника, который был сдан в налоговый орган, является баланс за 6 месяцев 2010 г., балансы после 6 месяцев 2010 г. в налоговый орган должником не сдавались и в налоговом органе отсутствуют.

Руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию внешнему управляющему, в связи с чем отсутствуют кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и проверить реальность передачи наличных денежных средств не представляется возможным.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 по делу N А27-27118/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДОКО", регистрирующему органу внести запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В названном определении, суд указал, что в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сделки по отчуждению должником имущества за последние три года не совершались.

Применительно к процедуре банкротства, трехлетний срок подозрительности сделок это срок, в течение которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Указанный трехлетний срок исчисляется до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (абз. 1 пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 г. по делу о банкротстве ООО "ДОКО" (N А27-27118/2016) ООО "Афина" 27.12.2016 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, периодом подозрительности сделок, совершенных должником - ООО "ДОКА" являются его возможные сделки по распоряжению имуществом в период с 27.12.2013 г. по 27.12.2016 г.

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 г. N А27-27118/2016 таких сделок должником в указанный период не совершалось.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение Аринцева А.В. о заключении им с должником 22.12.2014 г. договора займа.

Также отсутствуют доказательства возврата займа и финансовой возможности обслуживать долг в указанном размере.

Изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Аринцева А.В. необходимых денежных средств для оплаты двух квартир, свидетельствуют о фиктивности требования Аринцева А.В. о передаче квартир.

Кроме того, согласно договора процентного займа от 30.11.2014 N 18, заключенного между Аринцевым А.В. и ООО "Комплект" на сумму 8 500 000 руб., срок возврата займа согласно п. 2.2 договора составляет 31.12.2015 (л.д. 14, т. 1).

Однако Аринцевым А.В. не представлена информация о погашении данного займа по состоянию на 31.12.2015 и на текущую дату. Поскольку погашение займа могло быть осуществлено Аринцевым А.В. с просрочкой, то есть в 2016-2017 г.г.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательств наличия у Аринцева А.В. реальной финансовой возможности для оплаты квартир в сумме 8 450 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартир от 22.12.2014, а также погашения займа по договору процентного займа от 30.11.2014 N 18, заключенного между Аринцевым А.В. и ООО "Комплект" на сумму 8 500 000 руб., в том числе в период 2015-2017 г.г., а также иных доказательств исполнения обязательств по договору процентного займа, что может свидетельствовать о мнимости вышеуказанных сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займодавец в течение длительного времени не требовал от заемщика возврата денежных средств, при том, что деньги должны были быть возвращены до 31.12.2015. Такое обстоятельство не характерно для ведения обычной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2019 предлагал Аринцеву А.В. дополнительно обосновать наличие источника для оплаты на основании договора от 22.12.2014 г. жилых помещений квартир N 74, 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 г. (л.д. 5-7); представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и налоговые декларации за период 2011-2014 гг.; письменно раскрыть обстоятельства заключения договора займа от 30.11.2014 г. с ООО "Комплект", представленного в обоснование наличия источника оплаты по предварительному договору купли-продажи квартир (л.д. 14-16); представить сведения о возврате заемных денежных средств по данном договору; представить подлинные документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 г., предварительный договор купли-продажи квартир от 22.12.2014 г., договор процентного займа от 30.11.2014 N 18, расходный кассовый ордер от 30.11.2014.

Вместе с тем, определение суда Аринцевым А.В. не исполнено, дополнительных доказательств в подтверждение своего финансового положения им не представлено.

При этом в суде апелляционной инстанции, Аринцев А.В. заявил новый довод (не заявленный ранее в суде первой инстанции) о том, что с целью оплаты денежных средств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартир от 22.10.2014, заключенным с должником им были отчуждены следующие четыре объекта недвижимого имущества:

- жилое помещение, 39,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0501001:5356, право возникло 01.07.2015, прекращено 15.07.2015;

- жилое помещение, 52,5 кв.м., кадастровой номер 42:30:0412015:559, право возникло 31.05.2016, прекращено 01.07.2016;

- жилое помещение, 44,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0412010:1784, право возникло 09.06.2004, прекращено 20.02.2012;

- жилое помещение, 26,7 кв.м., кадастровой номер 42:30:0205005:449, право возникло 01.07.2015, прекращено 20.02.2012.

Аринцев А.В. со ссылкой на свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ворониным А.А. 11.06.2015, указывает, что данная квартира была получена Аринцевым А.В. по наследству.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции оценивает его критически, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанные выше жилые помещения площадью 39,5 кв.м., 52,5 кв.м., 26,7 кв.м. фактически были отчуждены Аринцевым А.В. 01.07.2015, 15.07.2015, 01.07.2016, в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 на сумму 8 450 000 руб. датирована значительно ранее даты продажи вышеназванных жилых помещений - 22.12.2014 (л.д. 7, т.1).

Кроме того, жилое помещение площадью 44,3 кв.м. отчуждено 20.02.2012, то есть за задолго (за два года 10 месяцев) до внесения указанной выше денежной суммы за приобретение спорных квартир.

Данное обстоятельство позволяет признать довод Аринцева А.В. о том, что он с целью оплаты денежных средств за приобретение спорных квартир продал вышеназванные жилые помещения, необоснованным.

Более того, как уже отмечалось ранее, на указанное обстоятельство Аринцев А.В. в суде первой инстанции не ссылался, такой довод заявлен не был.

Аринцев А.В. в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований также приводил доводы со ссылкой на нотариально заверенный протокол допроса себя в качестве свидетеля от 05.02.2019, представленный суду первой инстанции, в котором сам Аринцев А.В. поясняет, что он заключил предварительный договор купли-продажи с застройщиком, ТСЖ "Известия", руководителем которой является Шумахер И.Д., на приобретение жилого помещения: 2-х комнатной и 4-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме. Жилые помещения он приобрел по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282А, после подписания предварительного договора купли-продажи, он уплатил в кассу ТСЖ "Известия" 8 450 000 руб. Из них: 2 501 000 руб. за 2-ух комнатную квартиру и 5 949 000 руб. за 4-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу, руководителем ТСЖ "Известия" Шумахером И.Д. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 22.12.2014, 17.01.2015 после выполненных работ ТСЖ "Известия", сдал Аринцеву А.В. жилые помещения по акту приема-передачи. О банкротстве юридического лица Аринцев А.В. узнал в 2018 году (л.д. 22, т. 1).

Вместе с тем, указанный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ (нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Аринцев А.В. от 05.02.2019) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к допустимым доказательствам. Фактически данные нотариальные пояснения не являются допросом свидетеля, полученным судом, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Аринцев А.В., в отличие от иных участников долевого строительства, оценка требований которых давалась судами ранее, не предпринимал меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир, в том числе Аринцев А.В. не обращался в суд общей юрисдикции с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, как это было сделано иными гражданами: Карамышев С.М., Ибрагимовым Р.Р., Карамышевым И.С., Свечниковым В.А., Найдановым Г.И., Пестрячихиным В.П., Никонович А.В., Кожохиным В.Г., Усольцевой И.В., Глазер А.А., Сербии В.Л., Кожохиной Н.А., Тюрина Д.А., Воевудского Е.Л.,

Более того, предварительный договор купли-продажи от 22.12.2014 государственную регистрацию в Управлении Росреестра не проходил, соответствующих отметок регистрирующего органа данный договор не содержит (л.д. 5, т. 1).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Аринцева А.В. соответствующих денежных средств для оплаты 2 квартир, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник истратил полученные денежные средства, в каких документах бухгалтерского и налогового учета должника было отражено поступление указанных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, отказать Аринцеву А.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Аринцевым А.В. требование основано на мнимой сделке, соответствующих доказательств, подтверждающих финансовое состояние заявителя для приобретения спорных квартир не представлено, действия Аринцева А.В. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Поскольку при принятии определения от 21.02.2019 суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Свечникова В.А. и Баталова М.В. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Заявление Баталова М.В. о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-4100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Аринцева Алексея Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования в отношении квартир N 74 проектной площадью 61 кв. м, а также квартиры N 75 проектной площадью 145,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян