Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 08АП-2607/19

город Омск

08 июля 2019 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2607/2019) конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича - до перерыва - представитель Леханова З.В. (паспорт, по доверенности от 15.05.2019, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

19.12.2018 года посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании недействительными сделками:

- Трудовой договор N СПФ00000012 от 15.08.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и Самоделовым Сергеем Владимировичем;

- Трудовой договор N СПФ00000008 от 15.07.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и Воронковым Константином Владимировичем;

- Трудовой договор N СПФ00000007 от 21.07.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и Уласень Дмитрием Вячеславовичем;

- Трудовой договор N СПФ00000009 от 02.08.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и Митяевым Алексеем Сергеевичем.

2) Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании трудовых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончаров Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой. В которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые трудовые договоры является недействительными сделками на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ответчиками не представлены оригиналы или копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, подтверждающих заключение трудовых договоров между работниками и ООО "СП Фоника", бывшим руководством должника данные сведения о работниках не передавались, отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиками трудовой функции по корпоративной защите предприятия, поскольку они фактически проживают в г. Москве, в то время как юридический адрес должника в г.Новый Уренгой, отсутствуют доказательства профессиональной квалификации работников, а также не представлено обоснование экономической целесообразности создания отдела по корпоративной защите. Также полагает, что оспариваемые трудовые договоры заключены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работникам, а также в период неплатежеспособности ООО "СП Фоника". Согласно позиции подателя жалобы, оспариваемые трудовые договоры носили фиктивный, мнимый характер, вследствие чего являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как волеизъявление участников правоотношений не совпадало с их внутренней волей. А целью сделок было создание искусственной задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.07.2019 в целях соотнесения пояснений представителя конкурсного управляющего с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в отпуске, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 01.07.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, в ходе конкурсного производства ООО "СП Фоника" конкурсным управляющим были получены требования от бывших работников ООО "СП Фоника" о погашении задолженности по заработной плате:

- Самоделова Сергея Владимировича, в соответствии с требованиями которого задолженность ООО "СП Фоника" перед ним по выплате заработной платы составляет 1 508 186 руб. 84 коп.;

- Воронкова Константина Владимировича, в соответствии с требованиями которого задолженность ООО "СП Фоника" перед ним по выплате заработной платы составляет 965 548 руб. 68 коп.;

- Уласень Дмитрия Вячеславовича, в соответствии с требованиями которого задолженность ООО "СП Фоника" перед ним по выплате заработной платы составляет 2 005 461 руб.;

- Митяева Алексея Сергеевича, в соответствии с требованиями которого задолженность ООО "СП Фоника" перед ним по выплате заработной платы составляет 918 184 руб. 87 коп.

В подтверждение наличия основания возникновения задолженности вышеуказанные работники должника представили конкурсному управляющему справки о доходах физических лиц, банковские выписки по расчетным счетам, приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), выписки из трудовых книжек.

Из представленных документов следует, что данные работники являлись сотрудниками по корпоративной безопасности ООО "СП Фоника" и занимали следующие должности:

- Самоделов Сергей Владимирович - начальник отдела, размер месячной заработной платы составляет 280 000 руб. (трудовой договор N СПФ00000012 от 15.08.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Самоделовым С.В. прекращен на основании Приказа (распоряжения) N СПФ00000035 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- Воронков Константин Владимирович - главный специалист, размер месячной заработной платы составляет 180 000 руб. (трудовой договор N СПФ00000008 от 15.07.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Воронковым К.В. прекращен на основании Приказа (распоряжения) N СПФ00000036 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- Уласень Дмитрий Вячеславович - заместитель начальника отдела, размер месячной заработной платы составляет 370 000 руб. (трудовой договор N СПФ00000007 от 21.07.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Уласень Д.В. прекращен на основании Приказа (распоряжения) N СПФ00000033 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- Митяев Алексей Сергеевич - специалист, размер месячной заработной платы составляет 170 000 руб. (трудовой договор N СПФ00000009 от 02.08.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Митяевым А.С. прекращен на основании Приказа (распоряжения) N СПФ00000034 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)).

Полагая указанные трудовые договоры, заключенные между должником и Самоделовым С.В., должником и Воронковым К.В., должником и Уласень Д.В., должником и Митяевым А.С., носящими мнимый, фиктивный характер и подлежащим признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительным трудового договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки невозможно, так как данные положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы. Трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, в том числе, статьями 5, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в соответствии с которыми трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к нему в силу части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно доводов конкурсного управляющего, излагаемых в настоящем обособленном споре, им оспариваются не трудовые договоры как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а как противоправные действия по выводу денежных средств должника физическим лицам под видом выплаты заработной платы лицам, которые трудовые функции вообще не исполняли.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются трудовые договоры как прикрывающие и прикрываемые сделки, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, правовым обоснованием настоящего заявления конкурсный управляющий Гончаров Р.В. указывает нормы статей 10, 168, статью 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим в соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ обоснованы доводы жалобы и представлены доказательства того, что при заключении трудовых договоров стороны не намеревались их исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (сделки по безвозмездному перечислению денежных средств на счета ответчиком), а также доказательства того, что оспариваемые сделки действительно не породили правовых последствий для сторон.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и ответчиками трудовых отношений.

При этом в опровержение указанных доводов, ответчики не представили никаких пояснений.

Из требований Самоделова С.В., Воронкова К.В., Уласень Д.В. и Митяева А.С., направленных конкурсному управляющему наличии задолженности по заработной плате следует, что указанные лица являлись сотрудниками службы корпоративной защиты ООО "СП Фоника", а именно:

- Самоделов С.В. в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года;

- Воронков К.В. в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года;

- Уласень Д.В. в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года;

- Митяев А.С. в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года.

Указывают, что обстоятельства, доказывающими наличие между ними и ООО "СП Фоника" трудовых правоотношений, служат записи в трудовых книжках о приеме на работу и иные записи, сделанные должником в трудовых книжках ответчиков, а также ежемесячны перечисления денежных средств на карту в качестве заработной платы согласно выписки по счету.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии трудовых книжек работников, приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от 25.10.2017, справки о доходах физических лиц и выписки по счетам работников.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора не имеется ни копии трудовых договоров, заключенных с Самоделовым С.В., Воронковым К.В., Уласень Д.В. и Митяевым А.С., ни иных доказательств факта выполнения Самоделовым С.В., Воронковым К.В., Уласень Д.В. и Митяевым А.С., трудовой функции в ООО "СП Фоника" (личные документа работника, такие как паспорт, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, военный билет, заявление работника о приеме на работу, о предоставлении отпуска и пр.)

Ответчиками в произвольной форме конкурсному управляющему были представлены сведения о том, какие функции возлагались на каждого из них с учетом должности.

Так, например, руководством Холдинга на начальника отдела службы (Самоделов С.В.) корпоративной защиты ООО "СП Фоника" возлагались следующие функции и обязанности:

1. Общее руководство деятельностью отдела корпоративной защиты ООО "СП Фоника" и службами безопасности предприятий, входящих в Холдинг.

2. Организационное обеспечение деятельности отдела корпоративной защиты ООО "СП Фоника" и служб безопасности предприятий, входящих в Холдинг.

3. Разработка единой системы деятельности в области экономической. информационной, технической безопасности Холдинга.

4. Разработка внутренней документации, регламентирующий данные отношения.

5. Выявление схем, направленных на хищение денежных средств и имущества акционеров и наносящих экономический ущерб Холдингу.

6. Осуществление внутреннего контроля с целью оперативного выявления и устранения как случайных, так и умышленных искажений в учете и отчетности.

7. Мониторинг бизнес-процессов на предмет оценки рисков по условиям, объектам, способам, возможности совершения хищений, с выездом по месту нахождения предприятий Холдинга.

8. Контроль заключаемых договоров на приобретение материально производственных запасов, работ, услуг, включая подотчетных лиц.

9. Проверка контрагентов (организаций и предприятий) с которыми компании Холдинга заключают договора.

10. Проведение проверочных мероприятий в отношении руководителей компаний (вплоть до начальников отделов) на предмет выявления фактов допущения правонарушений, направленных на подрыв экономических интересов Холдинга и пр.

Руководством Холдинга на главного специалиста и специалиста службы (Воронков К.В. и Митяев А.С.) корпоративной защиты ООО "СП Фоника" возлагались следующие функции и обязанности:

1. Разработка единой системы деятельности в области экономической, информационной, технической безопасности Холдинга.

2. Разработка внутренней документации, регламентирующий данные отношения.

3. Выявление схем, направленных на хищение денежных средств и имущества акционеров и наносящих экономический ущерб Холдингу.

4. Осуществление внутреннего контроля с целью оперативного выявления и устранения как случайных, так и умышленных искажений в учете и отчетности.

5. Мониторинг бизнес-процессов на предмет оценки рисков по условиям, объектам, способам, возможности совершения хищений, с выездом по месту нахождения предприятий Холдинга.

6. Контроль заключаемых договоров на приобретение материально производственных запасов, работ, услуг, включая подотчетных лиц.

7. Проверка контрагентов (организаций и предприятий) с которыми компании Холдинга заключают договора.

8. Проведение проверочных мероприятий в отношении руководителей компаний (вплоть до начальников отделов) на предмет выявления фактов допущения правонарушений, направленных на подрыв экономических интересов Холдинга.

9. Ежедневный анализ делопроизводства и документооборота организации в части финансово-хозяйственной деятельности.

10. Ежедневный контроль за соблюдением бухгалтерской дисциплины и осуществляемыми платежами как со стороны материнской компании, так и со стороны дочерних предприятий и пр.

Руководством Холдинга на заместителя генерального директора (Уласень Д.В.) по корпоративной защите ООО "СП Фоника" возлагались следующие функции и обязанности:

1. Общее руководство деятельностью службы корпоративной защиты ООО "СП Фоника" и службами безопасности предприятий, входящих в Холдинг.

2. Организационное обеспечение деятельности службы корпоративной защиты ООО "СП Фоника" и служб безопасности предприятий, входящих в Холдинг.

3. Обеспечение разработки единой системы деятельности в области экономической. информационной, технической безопасности Холдинга.

4. Общий контроль за деятельностью сотрудников службы корпоративной защиты ООО "СП Фоника" и руководителями служб безопасности предприятий, входящих в Холдинг.

5. Выявление схем, направленных на хищение денежных средств и имущества акционеров и наносящих экономический ущерб Холдингу.

6. Осуществление внутреннего контроля с целью оперативного выявления и устранения как случайных, так и умышленных искажений в учете и отчетности.

7. Мониторинг бизнес-процессов на предмет оценки рисков по условиям, объектам, способам, возможности совершения хищений, с выездом по месту нахождения предприятий Холдинга.

8. Ежедневный контроль за соблюдением бухгалтерской дисциплины и осуществляемыми платежами как со стороны материнской компании, так и со стороны дочерних предприятий.

9. Доклад руководству Холдинга и акционерам о выявленных схемах, направленных на хищение активов с целью выработки мер по их недопущению.

10. Организация проведения независимых проверок (в том числе с выездом на место) с целью сверки соответствия фактических данных с данными отражаемыми в бухгалтерском учете и пр.

Указанные трудовые функции ответчиков, несмотря на разные должности, очевидно, в большинстве случаев имеют сходство.

Вместе с тем, кроме письменных пояснений, доказательств реального осуществления трудовых функции непосредственно в интересах ООО "СП Фоника" ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в осуществлении Самоделовым С.В., Воронковым К.В., Уласень Д.В. и Митяевым А.С., должнику трудовой функции, соответствующего размеру полученной выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Доводы о том, что факт наличия реальности трудовых отношений подтверждается выписками по расчетным счетам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в назначении платежа "заработная" плата не является безусловным подтверждением выполнением лицом, в адрес которого произведен платеж, трудовой функции без предоставления иных объективных и достоверных доказательств.

В качестве таких доказательств могли быть расценены расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, заявление о приеме на работу, заявления о предоставлении отпуска и пр.

Более того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил. В материалах дела не имеется доказательств профессиональной квалификации работников, позволяющих прийти к выводу о их возможности выполнять указанные трудовые функции и получать соразмерное вознаграждение.

При этом отсутствие трудовых договоров у самих работников, непередача информации о работниках со стороны бывшего руководителя ООО "СП Фоника" вызывает объективные сомнения в факте и целях заключения указанных договоров.

Кроме того, корпоративная защита предполагает обширный комплекс мероприятий, направленных на обеспечение информационной, технической и экономической безопасности, в том числе на сохранение всех бизнес-процессов, а также их оптимизацию. Фактически в обязанности ответчиков как предполагаемых работников должника входил систематический мониторинг всех производственных процессов, для обеспечения безопасных условий для роста компании и реализации всех профессиональных задач.

При этом ООО "СП Фоника" располагается по юридическому адресу: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 А, в то время как из заявлений ответчиков следует, что они фактически проживают в г. Москве. При этом сведений о том, каким образом указанные работники могли непосредственно исполнять вою трудовую функцию вдали от предприятия и всей производственной и хозяйственной документации должника, в материалах дела не имеется. Лица, в отношении которых подано заявление об оспаривании сделки, не смогли привести ни одного примера реально выполненной ими работы: подготовленного заключения, анализа делопроизводства, бухгалтерской дисциплины, проведенных мероприятий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывает, что, утверждая о наличии задолженности должника перед ними, ответчики факт наличия трудовых отношений, факт и размер задолженности в судебном порядке не устанавливали с учетом длительного периода невыплат заработной платы.

То обстоятельство, что обращение в суд с требованием является правом, а не обязанностью работника, не препятствует оценить непринятие ответчиком мер по реализации данного права в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о соответствии поведения Самоделова С.В., Воронкова К.В., Уласень Д.В. и Митяева А.С., ожидаемому от разумных и добросовестных участников трудовых отношений с лицом, признанным банкротом.

Указывая о приеме их в ООО "СП Фоника" для достижения вышеперечисленных поставленных целей и осуществления указанных функций, ответчики не представили в материалы дела доказательств того, какие именно существующие проекты они завершали, каких результатов добились, как их трудовая деятельность повлияла на осуществление должником своей производственной и хозяйственной деятельности.

При этом конкурсным управляющим указано, что подтверждение отсутствия осуществления со стороны ответчиком трудовой функции по корпоративной защите предприятия является также тот факт, что в период с 2016 по 2018 должником реализованы доли в уставных капиталах обществ, объекты недвижимости, транспортные средства; перечислены займы на 4 млр.руб., что в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим.

Из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве N А81-1827/2017 рассматривается более 20 обособленных споров по оспариванию сделок, в частности:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возложения на ООО "СпецМонтажСтрой" обязанности вернуть имущества в конкурсную массу (145 ед. техники). С ООО "СпецМонтажСтрой" взыскана арендная плата за пользование транспортными средствами за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 66 671, 77 тыс.руб.;

-определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 договоры купли-продажи техники от 04.03.2016 N N 13991, 13990, 13988, от 24.02.2016 NN 13836, 13835, 13834, от 12.02.2019 NN 13688, 13682 заключенные между ООО "СП Фоника" и ООО "УренгойСпецАвтоАренда", признаны недействительными сделками. Суд обязал ООО "УренгойСпецАвтоАренда" возвратить в конкурсную массу должника погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG 856, заводской номер машины (рамы) 101119 (Д0710698) и самосвал 583100, VIN:X8958310060CH2143. Суд взыскал с ООО "УренгойСпецАвтоАренда" в пользу ООО "СП Фоника" денежные средства в сумме 6 812,17 тыс. руб.;

-определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 договор купли-продажи техники от 12.04.2016 N 14439, заключенный между ООО "СП Фоника" и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик", признан недействительной сделкой. Суд обязал ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный КС-45721, VIN:X89692913B0AV4131, 2011 года выпуска;

-определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (4 ед. техники).

-определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2018 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Аксолит" от 29.12.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и ООО "Гипсодобывающая компания" признан недействительным. Восстановлено право собственности ООО "СП Фоника" на 100% доли в уставном капитале ООО "Аксолит".

Основанием для оспаривания сделок заявлены их безвозмездный характер и нерыночность договорных условий.

Таким образом, оформление фиктивных трудовых отношений, с лицами фактически такие трудовые функции не исполняющими, направлено на вывод активов из общества, с тем, чтобы денежные средства не вошли в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Анализ совершенных сделок позволяет констатировать, что оспариваемые трудовые договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделки по переводу денежных средств должника в крупном размере Самоделову С.В., Воронкову К.В., Уласень Д.В. и Митяеву А.С. без наличия на то правовых оснований, в целях его "вывода" из конкурсной массы должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником денежных средств ответчикам в крупной сумме. Также конкурсный управляющий указал, что все сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу ответчиком как предполагаемых бывших работников должника.

Как верно указано конкурсным управляющим, в результате совершения сделок, прикрываемых трудовыми договорами, ответчики получили денежные средства должника в счет заработной платы, уменьшив тем самым соответственно, на эту сумму конкурсную массу должника.

Отсутствие реальной трудовой связи с должником, свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве являете кредиторской задолженность второй очереди удовлетворения требований.

Заключения трудовых договоров без фактического вступления в указанные правоотношения с должником и получение при этом денежных средств под видом заработной платы свидетельствует об осведомлённости ответчиков о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Более того, перечисление денежных средств носило бессистемный характер, от месяца к месяцу изменялось, перечисленные денежные средства в тот же день обналичивались ответчиками.

Поскольку перечисление денежных средств под видом заработной платы по притворным сделкам свидетельствует об уменьшении объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в адрес указанных лиц в совокупности были осуществлены перечисления денежных средств под видом заработной платы с следующих размерах:

- Митяеву А.С. в размере 1 406 823 руб. 07 коп.

- Самоделову С. В. В размере 2 274 998 руб. 36 коп.

- Воронкову К.В. в размере 1 587 157 руб. 01 коп.

- Уласень Д.В. в размере 2 795 215 руб. 37 коп.

Учитывая установленные выше основания для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания указанных лиц возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" денежные средства в размере, представленном конкурсным управляющим, а именно:

- Митяева А.С. в размере 1 406 823 руб. 07 коп.

- Самоделова С. В. В размере 2 274 998 руб. 36 коп.

- Воронкова К.В. в размере 1 587 157 руб. 01 коп.

- Уласень Д.В. в размере 2 795 215 руб. 37 коп.

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в связи с их удовлетворением относятся на ответчиков.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2607/2019) конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании недействительными сделками.

Признать недействительными прикрывающие и прикрываемые сделки, оформленные как трудовые правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "СП Фоника" и Самоделовым Сергеем Владимировичем (15.08.2016, обществом с ограниченной ответственностью "СП Фоника" и Воронковым Константином Владимировичем 15.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью "СП Фоника" и Уласень Дмитрием Вячеславовичем 21.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью "СП Фоника" и Митяевым Алексеем Сергеевичем 02.08.2016.

Применить последствия недействительности.

Обязать Самоделова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178) денежные средства в размере 2 274 998 рублей 36 копеек.

Обязать Воронкова Константина Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178) денежные средства в размере 1 587 157 рублей 01 копейку.

Обязать Уласень Дмитрия Вячеславовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178) денежные средства в размере 2 795 215 рублей 37 копеек.

Обязать Митяева Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178) денежные средства в размере 1 406 823 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова