Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-33169/19

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-193676/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБК" о признании недействительным договора на оказание услуг N 64 от 20.03.2014 г. заключенного между IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC и АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

при участии в судебном заседании:

от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. по дов. от 20.07.2018

от ООО "СБК" - Новоселов М.А. по дов. от 12.04.2019

от IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC - Казарина Д.Б. по дов. От 29.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2018 г. в электронном виде поступило заявление ООО "СБК" о признании сделки должника с IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "СБК" о признании недействительным договора на оказание услуг N 64 от 20.03.2014 г., заключенного между IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC и АО "ЭнергоГазИнжиниринг". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "СБК", Широкова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ООО "СБК" не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон при заключении спорной сделки действовать исключительно с целью причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в доказательство факта реального выполнения работ Ответчиком представлены сопроводительные ведомости к контракту N 112- 10-8009-0706, который является генеральным контрактом по отношению к Договору N 64 по Проекту "Обустройство газоконденсатных месторождений Адамташ, Гумбулак и Джаркудук -Янги Кизилча" (далее - Проект) - о данном факте свидетельствуют его многократные упоминания в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору N 64, том 688, л.д. 47) в качестве источника исходных данных.

Также установлено, что в пункте 2 Письма N LTR.-О-0137 от 19.08.2014 года (Приложение N 10 к Отзыву, том 688, л.д. 71) делается ссылка на техническое задание на проектирование КИИС (документ N 8009-9210-KNMP-3769-000-INF-SOW-003001-RU-А1), которое является частью Технического задания N 1 по Договору N 64, что подтверждается пунктом 35 данного Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 64, том 688, л.д. 47). В свою очередь, Письмо N ЬТК-О-0148 от 15.06.2015 года (Приложение N 14 к Отзыву, том 688, л.д. 77) является ответом на запрос АО "ЭнергоГазИнжиниринг" N ГКРГИ-У/15-0581 от 04.06.2015 года и посвящено вопросу рассмотрения рабочей документации по расположению сетей от АМС до МПУ по "Блокам линейных сооружений" (БЛС) N N 15, 24, УЗА N 37. Очевидная связь данного письма с Договором N 64 подтверждается Этапом N 1.23 Календарного плана работ (Приложение N 2 к Договору N 64, том 688, л.д. 56), в рамках которого была разработана рабочая документация по БЛС N 15 и 24 и УЗА N 37. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия рабочей переписки между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC по взаимоотношениям в рамках Договора N 64.

Касательно представленных Ответчиком договоров с субподрядчиками в качестве доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ отмечается, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора N СОЫ-04-2014-0021 от 17.03.2014 года (Приложение N 17 к Отзыву, том 688, л.д. 84), данный договор был заключен между IT Professional Solutions Mid East FZ-LLC и MARS SOLUTION INC в целях разработки проектной документации в рамках проекта "Обустройство газоконденсатных месторождений Адамташ, Гумбулак и Джаркудук - Янги Кизилча". В соответствии с Перечнем проектной документации (Приложение N 17 к Отзыву, том 688, л.д. 97-113), в рамках данного договора была разработана проектная документация, являющаяся предметом Этапов N N 1.2-1.13 Календарного плана работ (Приложение N 2 к Договору N 64, том 688, л.д. 54-55), что подтверждает привлечение компании MARS SOLUTION INC в качестве субподрядчика именно по Договору N 64. Непосредственная связь представленных в материалах дела договоров с субподрядчиками подтверждается пунктом 1.1. Договора N СОN-04-2014-0023 от 10.04.2014 года (Приложение N 18 к Отзыву, том 688, л.д. 114), пунктом 1.1. Договора N СОN-04-2014-0040 от 28.05.2014 года (Приложение N 19 к Отзыву, том 688, л.д. 126) и пунктом 1.1. Договора N СОN-04-2014-0067 от 15.07.2014 года (Приложение N 20 к Отзыву, том 688, л.д. 138), в каждом из которых указывается на оказание субподрядчиком услуг в рамках проекта "Обустройство газоконденсатных месторождений Адамташ, Гумбулак и Джаркудук - Янги Кизилча". Кроме того, каждый Договор также содержит пункт 6.1., в котором содержится ссылка на Генерального заказчика (том 688, л.д. 118, 129, 142).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев