Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Рамих Екатерины Сергеевны (N 07АП-2577/2018(25)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313, ИНН 5405255630 ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гареева Альберта Михайловича о признании сделки недействительной - договора N1807 участия в долевом строительстве от 18.07.2010, заключенного между должником и Рамих Евгением Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" - Квашнин Д.В. по доверенности от 08.03.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - должник, ООО "СЭФ-инвест") 28.06.2018 конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1807 участия в долевом строительстве от 18.07.2010, заключенного между ООО "СЭФ-инвест" и Рамих Евгением Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 3800/1599006 в объекте незавершенного строительства, что после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 38,00 кв.м, которое состоит из: помещения площадью 17,30 кв.м, помещения 3,20 кв.м, в осях 25-27/7-9, блок-секция 3, первой очереди строительства, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина (строительный) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 в конкурсную массу.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке Рамих Е.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба, как поданная с нарушением пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлялась без движения, а определением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 2 л.д. 73-80, 97-98).

20.05.2019 Рамих Екатерина Сергеевна, состоящая в браке и зарегистрированная по одному адресу с Рамих Е.А., с определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 2 л.д. 107-112).

Одновременного, апеллянтом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии обеспечительных мер в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия по договору N 1807 участия в долевом строительстве от 18.07.2010.

В основу ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что к участию в обособленном споре супруга не привлекалась, а о вынесенном судебном акте узнала после получения 08.05.2019 определения апелляционного суда от 26.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы Рамих Е.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Рамих Е.С. назначено на 09.07.2019, 11-45; апеллянт предложено представить копию паспорта, включая страницу с регистрацией по месту жительства.

Также, определением суда от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство Рамих Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия по договору N 1807 участия в долевом строительстве от 18.07.2010, заключенного между ООО "СЭФ-инвест" и Рамих Е.А.

27.06.2019 в арбитражный апелляционный суд поступили объяснения Рамих Е.С., в которых апеллянт указывает, что проживает отдельно от мужа по адресу: г. Новосибирск, ул. Иртышская, д. 71, что подтверждается договором найма (договор от 25.04.2017, заключен между Рамих Людмилой Ивановной и Рамих Екатериной Сергеевной).

Также, апеллянтом представлена копия страницы паспорта, согласно которой Рамих Е.С. зарегистрирована по одному адресу с мужем.

05.07.2019 конкурсный управляющий Гареев А.М. представил отзыв, в котором указывает, что не получал копию апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ознакомился с письменными объяснения апеллянта, возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В данном случае, Рамих Е.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, как и не является стороной сделки, которая признана судом недействительной.

Из оспариваемого судебного акта также не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Рамих Е.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба Рамих Е.С. полностью дублирует ранее поданную апелляционную жалобу Рамих Е.А., что ставит под сомнение факт не общения супругов.

При этом, как следует, из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, почтовая корреспонденция, адресованная Рамих Е.А., получается супругой.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному апеллянтом договору от 25.04.2017 найма жилого помещения, заключенного на 6 месяцев, учитывая, что иных доказательств раздельного проживания при наличии несовершеннолетних детей, а также доказательств охлаждения семейных отношений, включая расторжение брака, апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

личная подпись Рамих Е.С., проставленная в паспорте, существенно отличается от подписи Рамих Е.С., проставленной в апелляционной жалобе, договоре найма, описях вложений, объяснении и ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии обеспечительных мер;

почтовые отправления от Рамих Е.С. (л.д. 85) и Рамих Е.А. (л.д. 116-117) направлялись с одного почтового отделения N 60, расположенного в Советском районе г. Новосибирска, тогда как, согласно сведениям апеллянта, Рамих Е.С. проживает в Заельцовском районе г. Новосибирска, а Рамих Е.С. в Советском районе г. Новосибирска.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Рамих Е.А. и Рамих Е.С. состоят в браке с 26.08.2000, имеют несовершеннолетних детей и с 03.03.2009 зарегистрированы по одному адресу.

При рассмотрении обособленного спора, Рамих Е.А., как сторона сделки, был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, рассмотрение обособленного спора длилось с 28.06.2018 (дата поступления заявления в суд первой инстанции, т. 1 л.д. 4) по 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).

По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Рамих Е.С., являющаяся супругом ответчика, зарегистрированная с супругом по одному адресу и получающая почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу и наличии спора, длящегося 8 месяцев, а с учетом апелляционного обжалования - 10 месяцев.

При этом, Рамих Е.С. не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими ее прав; доказательств того, что супруг около года скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ей не было известно о принятом арбитражным судом определении, апелляционным судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении и прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт принят о правах и законных интересах Рамих Е.С.

Так, Рамих Е.С. не является стороной оспариваемой сделки и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует, из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции дана оценка договору, заключенному между должником и Рамих Е.А., в отношении имущества принадлежащего ООО "СЭФ-инвест", а не в отношении совместно нажитого супругами имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 03.06.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Рамих Екатерины Сергеевны на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Возвратить Рамих Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2019 (операция 432).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина