Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 12АП-6463/19

г. Саратов

10 июля 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (ИНН 3443087704, ОГРН 1083443006008) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 02.06.2018.

28.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (далее - ООО "Агат-МБ") о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности 49 935 руб. 95 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агат-МБ" в размере 42 774 руб. 53 коп. основного долга, пени 2 680 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Грешнов В.И. указывает, что он не располагал сведениями о наличии задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "Агат-МБ", в связи с чем не мог уведомить данного кредитора о возможности предъявления требований. В связи с пропуском срока на подачу заявления, требования ООО "Агат-МБ" подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Ввиду ненадлежащего установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, конкурсный управляющий Грешнов В.И. может быть необоснованно привлечён к административной ответственности и впоследствии дисквалифицирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "Агат-МБ" подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7091/2017 от 28.04.2017. На основании исполнительного листа от 02.06.2017 серии ФС N 016445640, возбуждено исполнительное производство N 71507/17/34037-ИП от 29.06.2017.

28.09.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО "Агат-МБ" и конкурсного управляющего Грешнова В.И. в материалах дела отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2018. Требования ООО "Агат-МБ" направлены в суд первой инстанции почтовой связью 26.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

В суде первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему исполнительных документов и уведомления ООО "Агат-МБ" о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, следовательно, срок предъявления требований не пропущен.

Поскольку срок на предъявление требований в данном случае считается не пропущенным - вопреки доводам апеллянта, отсутствует необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку в оспариваемом акте указано на неуведомление конкурсным управляющим кредитора о возможности заявить требования, являются предположительными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи конкурсному управляющему исполнительных документов от службы судебных приставов, в связи, с чем соответственно и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уведомления ООО "Агат-МБ" о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о необходимости включения требований ООО "Агат-МБ" как удовлетворяемые за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, т.к. ООО "Агат-МБ" просило включить свои требования как "зареестровые" на основании части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве установлено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом, независимо от указаний заявителя.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления кредитора необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат-МБ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, что прямо следует из наименования обращения кредитора (л.д. 6). По тексту заявления следует, что кредитор ссылался на факт окончания исполнительного производства после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что просительная часть заявления кредитора в противоречии с наименованием и описательной частью не содержит требования о включении в реестр, указанное не препятствует суду самостоятельно определить порядок удовлетворения требований кредитора.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования, что требования ООО "Агат-МБ" в размере 42 774 руб. 53 коп. основного долга, пени 2 680 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова