Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 07АП-3297/15

город Томск

10 июля 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРегион" (рег. N 07АП-3297/15 (49)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боков А.А.) по заявлению ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансРегион": Рувуль А.А. по доверенности от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАВА" (далее, - ОАО "ПАВА", должник) 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", общество) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившихся в:

- затягивании реализации имущества ОАО "ПАВА", находящегося в залоге ООО "ТрансРегион" в период с 22.12.2018 по настоящее время;

- неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 25.02.2019, а именно: по опубликованию о начале торгов посредством публичного предложения предмета залога ООО "ТрансРегион", расположенного в городе Ачинске Красноярского края в срок до 01.03.2019 и начале реализации указанного имущества; по предоставлению в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017, находящийся в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай, документов и сведений в соответствии с требованием от 25.02.2019; по принятию мер, направленных на освобождение имущества, расположенного в селе Михайловка Алтайского края, из числа вещественных доказательств; по внесению изменений в условия договоров с привлеченными специалистами с установлением размера оплаты их услуг в размере 10000 рублей ежемесячно ввиду снижения объема работ в конкурсном производстве;

- неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 15.03.2019, а именно: по опубликованию о начале торгов посредством публичного предложения предмета залога ООО "ТрансРегион", расположенного в городе Ачинске Красноярского края в срок до 25.03.2019 и начале реализации указанного имущества;

- непринятии мер по сохранности имущества должника, а именно не обеспечена сохранность имущества должника по адресу: город Ачинск, улица Голубева, 1 в результате расторжения договора охраны с ООО ЧОП "Аллигатор".

Наряду с этим просил отстраненить Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" и утверждении конкурсным управляющим должника Смирнова Андрея Михайловича, члена МСО ПАУ "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТрансРегион", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ТрансРегион" указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено наличие решения собрания кредиторов от 27.12.2018 об отстранении конкурсного управляющего и выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы ООО "ТрансРегион", приведенные в обоснование заявленных требований. Суд, в отсутствие на то оснований, неоднократно откладывал судебные заседания, затягивая срок рассмотрения спора. По убеждению ООО "ТрансРегион", суд, приняв незаконное и необоснованное определение, таким образом, лишил кредитора права на защиту своих интересов.

От конкурсного управляющего должником Мороз С.И. поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого кредитором судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансРегион" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом письменных пояснений, представленных при рассмотрении дела, в которых указано, что основным доводом Общества о незаконности деятельности конкурсного управляющего выступает бездействие последнего в реализации имущества должника, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о недостаточности денежных средств со ссылкой на отчет об использовании денежных средств должника с 27.02.2015 по 14.05.2019. Судом не учтено и оставлено без оценки бездействие конкурсного управляющего на протяжении с июля 2018 по 27.04.2019, на которое ссылался залоговый кредитор. роме того, залоговый кредитор полагает, что судом в оспариваемом определении нарушены основополагающие принципы и нормы и предрешен иной спор, который на дату вынесения оспариваемого судебного акта находился в процессе рассмотрения, что явно ставит в приоритетное положение конкурсного управляющего и грубо нарушает права кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства и доводы залогового кредитора, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при оценке бездействия конкурсного управляющего, фактически отдано явное предпочтение стороне конкурсного управляющего при обосновании правомерности его действий, что ущемляет права залогового кредитора и большинства кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2015 ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Определением суда от 13.04.2016 Пупков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена 07.10.2016) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен Чернов А.В., новым конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО "ТрансРегион", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И., указывает на неисполнение последним возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, что, по мнению залогового кредитора, свидетельствует о наличии правовых оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в отношении арбитражного управляющего Мороза С.И., пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Суд пришел к выводу, что указанные в жалобе действия Мороза С.И. соответствуют задачам конкурсного производства и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТрансРегион", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой указывает на затягивание конкурсным управляющим реализации имущества ОАО "ПАВА", находящегося в залоге ООО "ТрансРегион" в период с 22.12.2018 по настоящее время.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из наличия обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве должника и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что определением суда от 12.02.2019, доводам ООО "ТрансРегион" о затягивании Морозом С.И. процедуры реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион", дана правовая оценка, они признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при принятии определения от 12.02.2019 судом учитывался иной период бездействия арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению Морозом С.И. своих обязанностей в более короткие сроки, не отпали.

Так, из определения от 12.02.2019 следует, что при оценке доводов жалобы, судом принято во внимание, что действовавшие обеспечительные меры, неоднократное внесение изменений залоговым кредитором в Положение о торгах и, как следствие, подача заявлений о разрешении разногласий, а также недостаточность средств в конкурсной массе объективно не позволили Морозу С.И. завершить процесс реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион" в более короткие сроки, при этом действия конкурсного управляющего, в том числе, по подаче заявлений о разногласиях, суд признал соответствующим задачам конкурсного производства.

Также, в указанном выше определении, суд отметил, что являясь залоговым кредитором (с учетом правопреемства) с 28.04.2015, ООО "ТрансРегион", начиная с января 2017 года (определение от 23.01.2017) по июль 2018 года, периодически вносило изменения в Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015, что влекло подачу заявлений о разрешении разногласий и как следствие препятствовало реализации предмета залога в более короткие сроки. При этом, часть внесенных залоговым кредитором изменений не соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 12.02.2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Из представленного отчета об использовании денежных средств должника с 27.02.2015 по 14.05.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается недостаточность денежных средств в конкурсной массе ОАО "Пава" для проведения процедуры торгов по реализации предмета залога ООО "ТрансРегион" в указанный в жалобе период времени.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда, основанный, в том числе на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, согласно которому конкурсный управляющий фактически лишен возможности направления всех денежных средств, поступающих в конкурсную массу только на проведение реализации имущества, находящегося в залоге у одного из кредиторов, поскольку в рамках конкурсного производства существует объективная необходимость несения иных расходов в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, направленных на удовлетворение текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ранее производилось финансирование процедуры конкурсного производства, в том числе за счет личных средств Мороза С.И., при этом заявителем, с учетом указанных выше разъяснений, не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Вопрос о финансировании торгов по продаже указанного выше имущества, поставленный Морозом С.И. перед кредиторами на собрании 25.02.2019, оставлен без положительного ответа, что лицами участвующими в деле, не оспаривается, также как и не оспаривается, что запрос конкурсного управляющего от 28.02.2019, направленный в адрес залогового кредитора 01.03.2019 о предоставлении денежных средств для оплаты объявлений о продаже имущества, находящегося в городе Ачинске и являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион", оставлен без удовлетворения.

Заявляя о признании действий (бездействия) незаконными, залоговый кредитор не учитывает, что конкурсным управляющим, в отсутствии какого-либо ответа со стороны, в том числе заявителя жалобы, предприняты действия, направленные на реализацию предмета залога ООО "ТрансРегион" за счет собственных средств.

Следуя материалам дела, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пава", а именно 26.04.2019 Морозом С.И. заключен договор беспроцентного займа.

27.04.2019 произведена публикация на ЕФРСБ объявления о проведении торгов путем публичного предложения в отношении имущества, составляющего Лот N 1 и являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион", судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

При оценке доводов залогового кредитора о не выполнении Морозом С.И. решений, принятых собранием кредиторов на собраниях от 25.02.2019 и от 15.03.2019, суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов, верно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указал, что неисполнение конкурсным управляющим решений, принятых собранием кредиторов, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в настоящем обособленном споре фактически предрешил исход иного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка обстоятельствам, входящим в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на решения собрания кредиторов, судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не давалась.

Оценивая доводы залогового кредитора о неисполнении управляющим решения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 25.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности таких действий (бездействия).

Так, на собрании кредиторов 25.02.2019 приняты, в том числе, решения, обязывающие конкурсного управляющего:

-осуществить публикацию о начале торгов посредством публичного предложения предмета залога ООО "ТрансРегион", расположенного в городе Ачинске Красноярского края, в срок до 01.03.2019 и начале реализации указанного имущества;

-предоставить в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017, находящийся в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай, документы и сведения в соответствии с требованием от 25.02.2019;

-принять меры, направленные на освобождение имущества, расположенного в с. Михайловка Алтайского края, из числа вещественных доказательств;

-внести изменения в условия договоров с привлеченными специалистами с установлением размера оплаты их услуг в размере 10000 руб. ежемесячно ввиду снижения объема работ в конкурсном производстве.

Помимо этого на указанном выше собрании принято решение об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

На собрании кредиторов 15.03.2019, в том числе, принято решение обязывающие конкурсного управляющего осуществить публикацию о начале торгов посредством публичного предложения предмета залога ООО "ТрансРегион", расположенного в городе Ачинске Красноярского края, в срок до 25.03.2019 и начале реализации указанного имущества.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что 15.06.2017 залоговым кредитором - ООО "СтепЛайн" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Пава" расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Горького, 13.

Согласно указанному Положению, продажа имущества осуществляется единым лотом (движимое и недвижимое имущество), начальная продажная цена определена в размере 70 000 000 рублей.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела протоколом выемки от 07.07.2015 в ООО "Михайловский мукомольный комбинат" было изъято оборудование (312 единиц), установленное на территории данного общества, в здании глубокой переработки зерна, в период реконструкции СПП Михайловский мелькомбинат -филиал ОАО "ПАВА".

Указанное оборудование осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данное имущество находится в залоге у ООО "СтепЛайн" и, согласно ранее утвержденного Положения, входило в состав единого лота.

В рамках рассмотрения предыдущей жалобы на действия (бездействия) Мороза С.И., судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались действия по исключению имущества должника из числа вещественных доказательств, в том числе в судебном порядке, которые до настоящего времени положительного результата не принесли.

Указанные выводы, также поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2019.

В ходе проведения собрания 25.02.2019 конкурсный управляющий уточнил у кредиторов, какие-именно действия должны быть им предприняты по освобождению имущества, расположенного в селе Михайловка Алтайского края, из числа вещественных доказательств.

При принятии указанного решения предполагаемые действия конкурсного управляющего кредиторами конкретизированы не были.

Однако, несмотря на это, 14.03.2019 конкурсным управляющим в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу направлено очередное требование об исключении имущества из числа вещественных доказательств, в этот же день на действия органов следствия подана жалоба Прокурору города Барнаула, в ходе рассмотрения которой нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (письмо заместителя прокурора от 15.04.2019 N 489-19).

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела, а также сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

Таким образом, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы, кредитором также указано на не предоставление Морозом С.И. материалов проверки КУСП N 138 от 29.03.2017, находящийся в СЧ ГСУ при ГУВД по Республике Алтай, документов и сведений в соответствии с требованием от 25.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод залогового кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для выполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по предоставлению в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017 каких-либо документов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай находится материал предварительной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях N 138 от 29.03.2017, по заявлению представителя ООО "ТрансРегион" Чернова А.В., в отношении руководителей ООО "Эдвайс" и ООО "Кэпитал Солюшн" по факту включения Арбитражным судом Республики Алтай в реестр требований кредиторов ОАО "Пава" несуществующей задолженности.

Постановлением от 14.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом в постановлении следователя указано, что в рамках материала предварительной проверки была назначена аналитическая экспертиза, производство которой стало невозможным по причине не предоставления в распоряжения эксперта отчетности и документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пава".

Согласно сообщения МВД по Республике Алтай от 22.02.2019 года постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

На момент рассмотрения жалобы, проводилась дополнительная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Пункт 2 данной статьи указывает, что следователь уполномочен:

- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

* принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

* самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

* давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении - осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Статья 161 УПК РФ предусматривает, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Поскольку постановление от 14.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, а необходимость назначения экспертизы в рамках предварительной проверки и исследовании отчетности и документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пава" не подтверждена, суд обоснованно указал, что в случае необходимости в истребовании документации должника, следователь, в силу вышеприведенных норм, имеет возможность для самостоятельного получения данных документов.

Доказательства истребования у конкурсного управляющего каких-либо документов в рамках проводимой проверки и уклонения Мороза С.И. от их предоставления, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

При этом вывод суда о том, что решения, принимаемые кредиторами на собрании, так и действия конкурсного управляющего не должны подменять функции и полномочия органов следствия по формированию материалов предварительной проверки, соответствует вышеприведенным нормам права.

Поскольку предусмотренных законом основания для выполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по предоставлению в материал проверки КУСП N 138 от 29.03.2017 каких-либо документов не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Давая оценку доводам кредитора о невыполнении Морозом С.И. решения собрания кредиторов об установлении привлеченным специалистам размера оплаты их услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о их необоснованности.

Участниками процесса не оспаривается, что все специалисты привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исключительно на основании вступивших в законную силу определений суда, в которых, в том числе, установлен ежемесячный размер оплаты услуг.

Привлекая специалистов в рамках рассмотрения соответствующих заявлений конкурсного управляющего, суд отметил, что размер их ежемесячного вознаграждения соответствует ставкам и расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги и не является чрезмерным, при этом суд указал, что, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "ТрансРегион".

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ТрансРегион" не представлено доказательств как чрезмерности вознаграждения специалистов, так и существенного снижения объема выполняемой ими работы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что Чернов А.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пава", привлекал специалистов с меньшим размером вознаграждения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что Чернов А.В. был отстранен от исполнения указанных обязанностей, в том числе, за непринятие действий по утверждению лимитов на привлеченных специалистов и не отразил виды и объемы выполняемых ими работ (определение от 14.10.2016).

При этом, кредитором не учтено, что, исходя их представленных в материалы обособленного спора сведений о расценках, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей невозможно привлечь квалифицированных специалистов, что негативным образом скажется на процедуре банкротства в целом.

Отклоняя доводы жалобы в части необеспечения Морозом С.И. сохранности имущества должника по адресу: город Ачинск, улица Голубева, 1 в результате расторжения договора охраны с ООО ЧОП "Аллигатор", суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе абзацем 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 06.02.2017 судом по ходатайству конкурсного управляющего привлечено ООО "Охранное агентство "ГРАНИТ" для охраны имущественного комплекса, расположенного в городе Ачинске.

Привлекая охранное предприятие, суд указал, что залоговый кредитор - ООО "ТрансРегион" не реализовал в установленном законом порядке свое право на определение порядка обеспечения сохранности предмета залога.

В дальнейшем, залоговым кредитором разработано Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ООО "ТрансРегион" в деле о банкротстве ОАО "ПАВА", которое в уточненной редакции, размещено в ЕФРСБ 30.08.2018 и утверждено судом 25.09.2018.

В соответствии с Положением залогового кредитора, Морозом С.И. 17.10.2018 заключен договор с ООО ЧОП "Аллигатор", при этом с учетом необходимости вступления определения суда от 25.09.2018 в законную силу, комплекса мер, направленных на замену охранного предприятия и объема имущества, суд, ранее рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, не нашел чрезмерным срок, в течении которого конкурсным управляющим заключен договор с ООО ЧОП "Аллигатор", в связи с чем, признал несостоятельными доводы ООО "ТрансРегион" о бездействии Мороза С.И. по передаче имущества под охрану.

Указанные выводы также поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 26.04.2019.

Письмом от 27.02.2019 ООО ЧОП "Аллигатор" известило конкурсного управляющего о том, что по истечении одиннадцати суток со дня получения уведомления договор N 127 от 17.10.2018 на охрану имущества ОАО "Пава" будет расторгнут.

07.03.2019 между конкурсным управляющим и ООО Охранное агентство "Гранит" был заключен договор на охрану объекта, по адресу: город Ачинск, улица Голубева, 1.

Доказательств того, что указанный выше имущественный комплекс был лишен охраны, в том числе в результате замены охранной организации, либо допущена утрата какого-либо имущества должника, залоговым кредитором не представлено, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "ТрансРегион", как залоговый кредитор, не вносил изменения в порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в части замены охранного предприятия в связи с расторжением договора с ООО ЧОП "Аллигатор".

При этом залоговому кредитору по состоянию на 26.03.2019 было достоверно известно о расторжении договора с ООО ЧОП "Аллигатор", поскольку к жалобе было приложено письмо данного общества от 27.02.2019.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, правомерно признал обоснованным заключение Морозом С.И. договора охраны с ООО Охранное агентство "Гранит" именно с целью обеспечения непрерывной охраны имущества должника, указав, что ООО "ТрансРегион" не лишено возможности определить иную охранную организацию в указанном выше порядке.

Учитывая изложенное, доводы залогового кредитора о нарушении его прав вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки всем доводам залогового кредитора, приведенным в обоснование жалобы, в том числе относительно того, что решением собрания кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов