Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-81805/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Полякова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-СпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В.: Сайкин И.Ю. по дов. от 24.03.2021

к/у Поляков А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кучеренко В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что указанная обязанность органами управления должника не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.05.2021 Кучеренко В.В. передал документацию должника действующему генеральному директору должника Морискевичу В.И.

Согласно постановлению следователя ОНДиПР по городскому округу Мытищи от 26.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела имел место пожар 17.05.2021 в строительной бытовке по адресу Московская область, г. Мытищи, мкр. 36. Согласно протоколу осмотра места происшествия среди пожарного мусора обнаружены обгоревшие бумаги ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ".

Материалами дела не подтверждается наличие документации должника у Кучеренко В.В.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что документация должника была повреждена и уничтожена пожаром, в связи с чем, суд принимает во внимание, что Кучеренко В.В. физически не имеет возможности передать какие-либо документы.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за действия, которые ответчик не имеет возможности выполнить по объективным обстоятельствам, а не по причине уклонения от исполнения судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд находит необходимым отметить, что вопрос непринятия мер по восстановлению утраченных документов, находится за рамками настоящего спора о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре.

Следовательно, в том случае, если конкурсный управляющий установит, что отсутствие документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а документация и имущество должника утрачены и не были восстановлены, по вине бывшего руководителя должника, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не препятствуют обратиться в суд с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Полякова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова