Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-30303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-48355/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению Горченкова В.А. о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Лиджиев В.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвердили Василегу Михаила Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Емельянову Марию Александровну, члена НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 330601193266, рег. номер - 10580, адрес для направлении корреспонденции: 109240, Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. (резолютивная часть) суд освободил Емельянову Марию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) суд утвердил Лиджиева Вадима Вячеславовича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 071402831061, рег.номер: 464, адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, до востребования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении заявления Горченкова Владислава Алексеевича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горченков Владислав Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) включено требование Горченкова Владислава Алексеевича в размере 7 674 352 руб., из которых 4 325 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 791 235 руб. - неустойка, 2 558 117 руб. - штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. производство по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-48355/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-48355/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах", общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича в указанной части оставлены без удовлетворения. По кассационной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-48355/2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу производство прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-48355/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу в оставшейся части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Горченкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Горченков В.А. ссылается на тот факт, что ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по материалу доследственной проверки КУСП N 3495/8183 от 23.04.2018 г. установлено, что, заключив договор долевого участия в строительстве N34-СН от 25.01.2006 г. с Горченковым В.А., ООО "ИК "Мономах" не передал его застройщику ООО "СтЭкс-К". Поэтому, как считает заявитель, у Горченкова В.А. никаких договорных отношений с ООО "СтЭкс-К" не возникло и поэтому в рамках банкротства ООО "СтЭкс-К" никаких уступок этих договоров не могло быть.

Так, кредитор Горченков В.А. указал, что ООО СтЭкс-К" незаконно заключил договоры со своими посредниками, которые, в свою очередь, заключили ничтожные договоры по привлечению денег от граждан взамен на право получения квартир и поскольку ничтожные договоры не порождают прав и обязанностей, права по договорам цессии уступлены быть не могут.

Как указывает заявитель, ООО "Стройгрупп" неправомерно был признан кредитором при банкротстве, поскольку оперировал ничтожными договорами уступки прав требования.

Также вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие производства 10 СЧ ГСУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N 41601455010004519, выделенное из уголовного дела 10-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Москве N24789, в котором установлено мошенничество должностных лиц.

ООО "ИК "Мономах" Транквилицкого Д.Г. и Слобожанина О.А. на строительном объекте по адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп.2.

В качестве новых обстоятельств, Горченков В.А. ссылается на тот факт, что Лефортовским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N 01-0002/2018 10-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N24789 14.06.2018 г. было рассмотрено по иным объектам недвижимости, на которых осуществляли мошеннические действия должностные лица ООО "ИК "Мономах" Транквилицкий Д.Г., Слобожанин О.А. и приговором от 14.06.2018 г. Лефортовского районного суда города Москвы по делу 01-0002/2018 Транквилицкий Д.Г., Слобожанин О.А., а также иные должностные лица ООО "ИК "Мономах" были признаны виновными в преступлениях, усмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, представленные доводы в виде нового доказательства уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. В апелляционном определении дана правовая оценка.

Горченков Владислав Алексеевич обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", Потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г.Химки Московской области о расторжении договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г., заключенного между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах", о признании неисполненным договора резервирования N 14-С от 19.01.2006 г., а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N 2-103/2012 Горченкову В.А. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горченков В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по делу N 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями, суд признает обстоятельства, установленные Апелляционным определением от 30.05.2012 г., имеющими преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Горченкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в том числе по основанию истечения срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горченкова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина