Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-18905/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЭК", ООО "ЭкспертАссист" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "РЭК", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передала в собственность ООО "РЭК" объект недвижимости: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1; о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "РЭК" и ООО СК "Московия", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передала в собственность ООО "РЭК" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 174 кв. м., кадастровый номер 50:29:0070601:200, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, пом. 106; о признании недействительной банковскую операцию, совершенную в АО "АЛЬФАБАНК" (ИНН 7728168971) по списанию со счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в пользу ООО "РЭК" от 17.05.2017 платежным поручением N 209 в сумме 3 017 000,00 рублей; о признании недействительными банковские операции, совершенные в ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893) по списанию со счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156 в пользу ООО "РЭК" денежных средств от 11.05.2017 платежным поручением N 12550 в сумме 201 600,00 рублей, от 19.07.2017 платежным поручением N 96475 в сумме 3 410 400,00 рублей, от 19.07.2017 платежным поручением N 19175 в сумме 4 892 000,00 рублей; о признании недействительной банковскую операцию, совершенную в АО "ТЭМБРБАНК" (ИНН 7707283980) по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810206000039174 в пользу ООО "РЭК" от 21.07.2017 платежным поручением N 4 в сумме 411 700,00 рублей и о применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495),

при участии в судебном заседании: от ООО "РЭК"-Александрова Е.А. по дов.от 2019-07-01; от ООО "ЭКСПЕРТ -АССИСТ"-Александрова Е.А. по дов.от 13.08.2018; от ООО "Московия"-Ганеев Н.И. по дов.от 06.2019; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "МОСКОВИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ", возбуждено производство по делу N А40-161486/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

18.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "РЭК"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "РЭК"; банковской операции по списанию со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "РЭК" денежных средств на основании платежных поручений от 11.05.2017 N 12550 на сумму 201.600 рублей, от 19.07.2017 N 96475 на сумму 3.410.400 рублей, от 19.07.2017 N 19175 на сумму 4.892.000 рублей, от 21.07.2017 N 4 на сумму 411.700 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "РЭК", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передала в собственность ООО "РЭК" объект недвижимости: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "РЭК" и ООО СК "Московия", в соответствии с которым ООО СК "Московия" передала в собственность ООО "РЭК" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 174 кв. м., кадастровый номер 50:29:0070601:200, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, пом. 106. Признан недействительной банковскую операцию, совершенную в АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) по списанию со счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в пользу ООО "РЭК" от 17.05.2017 платежным поручением N 209 в сумме 3 017 000,00 рублей.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные в ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893) по списанию со счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156 в пользу ООО "РЭК" денежных средств от 11.05.2017 платежным поручением N 12550 в сумме 201 600,00 рублей, от 19.07.2017 платежным поручением N 96475 в сумме 3 410 400,00 рублей, от 19.07.2017 платежным поручением N 19175 в сумме 4 892 000,00 рублей.

Признана недействительной банковская операция, совершенная в АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980) по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810206000039174 в пользу ООО "РЭК" от 21.07.2017 платежным поручением N 4 в сумме 411 700,00 рублей.

Применены последствия недействительности указанных сделок. Взысканы с ООО "РЭК" в пользу ООО СК "Московия" денежные средства размере 11 179 409,29 рублей в счет возврата действительной стоимости объекта недвижимости: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1. Взысканы с ООО "РЭК" в пользу ООО СК "Московия" денежные средства в размере 14 300 000 рублей в счет возврата действительной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 174 кв. м., кадастровый номер 50:29:0070601:200, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, пом. 106. Взысканы с ООО "РЭК" в пользу ООО СК "Московия" денежные средства в размере 411 700 рублей в счет возврата перечисленного по недействительной банковской операции. Истребован из чужого незаконного владения ООО "Эксперт-Ассист" в собственность ООО СК "Московия" объект недвижимости: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1.

Взысканы с ООО "РЭК" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" 6.000 рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины. Взысканы с ООО "Эксперт-Ассист" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" 78.897 рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЭК", ООО "Эксперт-Ассист" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Эксперт-Ассист" в апелляционной жалобе просит отменить определение и спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ООО "Эксперт-Ассист" является добросовестным приобретателем, и судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО "Актив Плюс".

ООО "РЭК" в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не мог знать о наличии признаков недостаточности имущества у должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также, апеллянт указывает на недоказанность того, что недвижимость приобретена за счет средств должника, а спорные операции по платежам не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 14.05.2019 жалобы приняты к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции, представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с договором купли-продажи здания от 21.06.2017 (далее - Сделка 1) ООО СК "Московия" (продавец) передало ООО "РЭК" (покупатель), следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенный по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1 (далее -Объект недвижимости 1), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость. Согласно выписке по банковскому счету ООО СК "Московия", в оплату по договору купли-продажи от покупателя поступили денежные средства в размере 11 179 409,29 рублей. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 23.06.2017. В настоящее время собственником объекта недвижимости является ООО "Эксперт-Ассист".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 (далее -Сделка 2), ООО СК "Московия" (продавец) передало в собственность ООО "РЭК" (покупатель), недвижимое имущество: здание общей площадью 174 кв. м., кадастровый номер 50:29:0070601:200, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, пом. 106 (далее - Объект недвижимости 2), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Согласно выписке по банковскому счету ООО СК "Московия", в оплату по договору купли-продажи от покупателя поступили денежные средства в размере 14 300 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН переход прав на объект недвижимости зарегистрирован 03.07.2017.

11.05.2017 платежным поручением N 88858 ООО СК "Московия" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "РЭК" в размере 201 600,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по счету N 30 от 10.05.17г. за экспертные услуги в апреле согласно договору 310317/17 от 31.03.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 30752-54".

17.05.2017 платежным поручением N 209 ООО СК "Московия" перечислило денежные средства в пользу ООО "РЭК" в размере 3 017 000,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по счету N 34 от 17.05.2017 за экспертные услуги по договору N 31032017/17 от 31.03.2017 в т. ч. НДС 18% - 460220.34 руб.".

19.07.2017 платежным поручением N 96477 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "РЭК" в размере 3 410 400,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по Акту от 14.07.2017 к Договору N 21/04/2017 от 28.04.2017 возмездное оказание юридических услуг, в том числе НДС 18 %, -746237.29".

19.07.2017 платежным поручением N 96475 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "РЭК" денежные средства в размере 4 892 000,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по Акту от 13.07.2017 к Договору N 21/04/2017 от 28.04.2017 возмездное оказание юридических услуг. в том числе НДС 18 % -746237.29".

21.07.2017 платежным поручением N 4 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "РЭК" денежные средства в размере 411 700 рублей с назначением - "оплата по акту от 17.07.2017 к Договору N21/04/2017 от 28.04.2017 возмездное оказание юридических услуг".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, сославшись на ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, а также заявил об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эксперт-Ассист" в собственность ООО СК "Московия" объекта недвижимости: здание общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0004004:1179, расположенного по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, которым суд, признавая должника несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года, а в последующие периоды должником нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604.158.000 рублей, а по состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование требования представлено аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК "Московия" Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на указанную дату - 267 587 тыс. руб. На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия", проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что отражено в акте инвентаризации, и подтверждено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей.

По результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества совокупная рыночная стоимость определена в размере 4 767 000 рублей.

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке N 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на 392 млн. руб., ООО "ЦСР" на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. N 01-03 от 20.03.2018 ООО "Экономико-правовая экспертиза" (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК "Московия") отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР".

Согласно сведениям сервиса Контур.Фокус.: ООО ЮЦ "Прогресс" не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО "ЦСР" по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.; среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" составляет всего 1 человек; в 2017 году ООО ЮЦ "Прогресс" предпринимательская деятельность не осуществлялась (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды); в отношении Михалева Д.С. (действующий генеральный директор ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР", находится в розыске) и Туторайтиса Е.В. (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК "Московия"; запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ "Прогресс" о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 392 млн. руб. и ООО "ЦСР" не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее - РСА). Требования РСА к ООО СК "Московия" возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых: страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей; 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму - 267 685 766,17 рублей. Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок. При этом, сведений, свидетельствующих о восстановлении после 31.12.2016 платежеспособности страховой организации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии фактической аффилированности между ООО "РЭК" с ООО СК "Московия", исходил из следующего.

Так, в СМИ имеются публикации, указывающие на наличие связей между контролирующими лицами ООО "РЭК" и ООО СК "Московия", а именно Мусаев Г.Г. действует в интересах Гришина М.А., а представителем ООО "РЭК" и Мусаева Г.Г. в судебных заседаниях выступает Александрова Е.А., которая также представляет интересы других организаций, входящих в группу компаний ООО СК "Московия": ООО "ХэдАп" (ИНН: 7719771020) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17-185-232Б. ООО "ХэдАп" являлось одним из бенефициаров ООО СК "Московия" через ООО "Московия-Инвест"; ООО ЮЦ"Прогресс" (ИНН: 7722383330) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17 и аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9 % в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"), приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018); ООО "ЦСР" (ИНН: 7743176335), и аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9 % в уставном капитале ООО "ЦСР" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"), и приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

Также, судом первой инстанции учтено, что в доверенности, выданной от Мусаева Г.Г. значатся иные уполномоченные представители: Руськина Ирина Владимировна, которая по доверенности от ООО "Технологичное решение" (ИНН: 5036123189) подписывала договоры купли-продажи недвижимого имущества, когда доля в уставном капитале ООО "Технологичное решение" 99,9% принадлежала ООО СК "Московия"; Алиям Валерий Теймуразович (уполномочен доверенностями от имени ООО СК "Московия" так и ООО "Технологичное решение" на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Перечисленные выше обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к подтверждению перекрестного представительства одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК "Московия" с компанией ООО "РЭК", и сделан вывод о фактической аффилированности данных компаний.

Проанализировав оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, судом первой инстанции установлено, что их условия содержат положения об отсрочке по оплате за приобретаемую недвижимость, и неприменимость правил п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ об ипотеке в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты.

Подобное условие судом первой инстанции отнесено к необычному условию для сделок с недвижимостью, и сделан вывод о фактической аффилированности, исходя из того, что любой разумный продавец отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости, а исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

В обоснование позиции, конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку в отношении ООО "РЭК" по счету N 40702810002680001710, открытому в АО "Альфа-Банк", в которой отражены операции в отношении бывших участников ООО СК "Московия". С учетом того, что ООО "РЭК" произвело оплату в пользу ЗАО "Подольский ДСК" (бывший участник ООО СК "Московия") с назначением платежа аванс по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Московия", судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "РЭК" 10.03.2017, желая стать участником должника, должен был знать об истинном имущественном положении ООО СК "Московия".

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что недвижимость приобретена ответчиком фактически за счет средств ООО СК "Московия", исходя из того, что 20.07.2017 ООО "РЭК" произведен перевод средств в пользу ООО СК "Московия" под видом оплаты за помещение по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а, пом. 106 в размере 14 300 000 рублей и за здание по адресу: город Москва, проспект Буденного, дом 11, строение 1 в размере 11 479 409,2 рублей. Переводы денежных средства в оплату за указанные объекты недвижимости совершены фактически за счет средств ООО СК "Московия", которые были получены ООО "РЭК" от ООО СК "Московия" через ООО "Кандидат".

Данные обстоятельства, свидетельствуют, что ООО СК "Московия" не получило реального встречного предоставления, поскольку финансирование сделки по приобретению осуществлялось фактически за счет средств самого же должника, так как ООО "РЭК" произвело оплату в пользу ООО СК "Московия" после того, как получило аналогичную сумму 25 479 409,2 рублей от ООО "Кандидат" от продажи указанных объектов недвижимости.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В спорной ситуации имеют место транзитные перечисления, следовательно ответчики должны представить доказательства разумности доводов о реальности таких транзитных перечислений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кандидат" является технической компанией, которая не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду того, что сведения об адресе ООО "Кандидат" недостоверны и генеральным директором и единственным учредителем которого является Великодная А.А., тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Великодной А.А. даны показания, что она не имеет отношения к деятельности ООО "Кандидат".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кандидат" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2017, и доказательств того, что имело собственные средства для расчетов с ООО "РЭК" за приобретаемые объекты недвижимого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цепочка транзитных перечислений является единой, притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства ООО СК "Московия".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства разумных экономических мотивов совершения всех операций, которые в совокупности образуют транзитный характер, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "РЭК" признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в АО "АЛЬФА-БАНК" со счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в пользу ООО "РЭК" платежным поручением N 209 от 17.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 3 017 000,00 рублей и в ПАО "СБЕРБАНК" со счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156 в пользу ООО "РЭК" перечислены денежные средства 11.05.2017 по платежному поручению N 12550 в сумме 201 600,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Московия" на момент совершения указанных сделок имела признаки недостаточности имущества, а ООО "РЭК" не могло не знать о порочности указанных операций, и в результате указанных операций ООО "РЭК" получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами, обязательства перед которыми у должника возникли ранее, и требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, материалами дела подтверждается, что банковские операции, совершенные в ПАО "СБЕРБАНК" по списанию со счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156 в пользу ООО "РЭК" денежных средств 19.07.2017 платежным поручением N 96475 в сумме 3 410 400,00 рублей, платежным поручением N 19175 в сумме 4 892 000,00 рублей и банковская операция, совершенная в АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980) по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810206000039174 в пользу ООО "РЭК" 21.07.2017 платежным поручением N 4 в сумме 411 700,00 рублей совершены за один месяц до назначения Временной администрации ООО СК "Московия".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "РЭК" не могло не знать о совершении сделки по перечислению денежных средств в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, и следовательно не могут быть признаны совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции являются недействительными в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что для истребования недвижимого имущества недостаточно признания недействительной сделкой первоначальной и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, необходимо устанавливать наличие круга обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действующий владелец спорного нежилого помещения - ООО "Эксперт-Ассист" не может ссылаться на свою добросовестность при приобретении спорного объекта, так как оно приобрело объект недвижимости путем получения в уставный капитал от его учредителя ООО "Актив Плюс", которое в свою очередь приобрело право на объекты недвижимости 17.01.2018 г., то есть в период, когда в ЕГРН имелась запись о наличии возражений ООО СК "Московия" (запись внесена 10.10.2017 г. по заявлению представителя временной администрации ООО СК "Московия").

При таких обстоятельствах, ООО "Эксперт-Ассист" в момент приобретения права собственности не могло не знать о наличии правопритязаний со стороны ООО СК "Московия" на спорный объект недвижимости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эксперт-Ассист" не может быть отнесен к числу добросовестных приобретателей имущества.

Доводы ООО "Эксперт-Ассист" отклоняются, поскольку при приобретении нежилого помещения (27.03.2017), ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, Общество должно было проверить основания выбытия имущества у ООО СК "Московия" на предмет возможности оспаривания данной сделки. Однако, заявителем не предпринято необходимых действий по выяснению подобных обстоятельств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ООО "РЭК" об отсутствии аффилированности с должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), тогда как фактическая аффилированность подтверждена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Актив Плюс" (предшествующий собственник оспариваемого объекта недвижимости), который 27.03.2018 внес объект в уставный капитал ООО "Эксперт -Ассист", апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах отсутствуют доказательства возможного нарушения прав, и стороной сделки указанное лицо не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЭК", ООО "ЭкспертАссист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик