Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-33245/19

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

об отказе в удовлетворении заявления об установлении задолженности;

при участии в судебном заседании:

от АО Газпромбанк - Сафонова О.Ю., дов. от 02.04.2018

от к/у "БТФ" в лице ГК АСВ - Карташова Н.А., дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Межрегионинвест" о погашении текущей задолженности в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Межрегионинвест" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Межрегионинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "БТФ" в лице ГК "АСВ" и АО Газпромбанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между временным управляющим должника Волчковым А.Н. (заказчик) и ООО "Межрегионинвест" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 104/1. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в деле о банкротстве должника, указанные в пункте 1.1 договора, а временный управляющий принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг была определена в отчете об оказанных услугах N 1 от 13.10.2017, и составила в общей сумме 202 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом N 0121/1 от 13.10.2017, счетом N 121 от 13.10.2017.

Поскольку оплата услуг исполнителя в процедуре наблюдения не была осуществлена за счет должника, ООО "Межрегионинвест" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Межрегионинвест", исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования по взысканию с должника стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенное определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по данному делу было признано неправомерным привлечение временным управляющим Волчковым А.Н. на договорной основе ООО "Межрегионинвест".

Из мотивировочной части определения от 20.12.2017 следует, что действия временного управляющего Волчкова А.Н. по привлечению на договорной основе ООО "Межрегионинвест" по подготовке и направлению отзывов на требования кредиторов, подготовке писем, запросов и анализа полученных ответов, подготовке документов и материалов для проведения собрания кредиторов, оказания услуг по сбору документации материалов проведения анализа финансового состояния должника, оказания услуг по проведению анализа активов и пассивов должника, оказания услуг по проведению анализа сделок должника, оказания услуг по составлению заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства совершены им вопреки положениям пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность лично исполнять указанные обязанности и действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Также судом отмечено, что временным управляющим не была обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых было привлечено ООО "Межрегионинвест" по оказанию услуг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Межрегионинвест".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки обоснованности привлечения ООО "Межрегионинвест" в рамках настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегионинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко