Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-33938/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-258012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биохимик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-258012/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармконтракт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "РГС Банк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биохимик" - Ахметов А.И., дов. от 17.12.2018

от ПАО "РГС Банк" - Россихина Т.А., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ФЦБГ" о признании банкротом ООО "Фармконтракт", возбуждено производство по делу. Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Л.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "РГС Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 026 716,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Биохимик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Биохимик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "РГС Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "РГС Банк" и ООО "Фармконтракт" заключен договор об открытии кредитной линии N 2403/2015 от 10.11.2015, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2403/2015 от 10.11.2015 между ООО "Фармконтракт" и ПАО "РГС Банк" были заключены следующие договоры залога:

- N 2403/2015-7-3 от 28.04.2018 договор залога транспортных средств, согласно которому залогодатель ООО "Фармконтракт" передает в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 070 000 руб.

- N 2403/2015-6-3 от 10.05.2017 договор залога прав требования, согласно которому залогодатель ООО "Фармконтракт" передает в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 2403/2015 от 10.11.2015 права требования уплаты денежных средств в полном объеме от лиц согласно перечню.

Стоимость заложенных прав, установленная пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 к договору N 2403/2015-6-3 от 10.05.2017, составила 304 637 459,38 руб.

Также, между ПАО "РГС Банк" и ООО "Фармконтракт" заключен договор об открытии кредитной линии N 2416/2016 от 22.04.2016, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2416/2016 от 22.04.2016 между ООО "Фармконтракт" и ПАО "РГС Банк" был заключен договор залога прав (требования) N 2416/2016-10-3 от 22.04.2016, согласно которому залогодатель ООО "Фармконтракт" передает в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 2416/2016 от 22.04.2016 права требования уплаты денежных средств в полном объеме от лиц согласно перечню.

Стоимость заложенных прав, установленная пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 2416/2016-10-3, составила 304 637 459,38 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "РГС Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество I залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами с дополнительными соглашениями к ним, договорами залога, выписками по счету заемщика.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "РГС Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной об отсутствии у должника залогового имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305- ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела был представлены договора залога N 2403/2015-7-3 от 28.04.2018, N 2403/2015-6-3 от 10.05.2017, N 2416/2016-10-3 от 22.04.2016.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права заявителем апелляционной жалобы должны быть представлены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов), либо что права требования к лицам отчуждены должником), что им сделано не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии у ООО "Биохимик" сведений о залоге прав требований к нему отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

В настоящем обособленном споре размер и действительный размер обязательств контрагентов перед должником, переданных должником в залог, установлению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-258012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко