Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-5972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Викторовича (N 07АП-966/2017(24)) на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457 ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению участника должника Масленникова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", должник) представитель участника должника Масленникова Павла Викторовича обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда от 22.04.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника Зиберта Виталия Андреевича (далее - ответчик) убытков в размере 281 172 023 рублей, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зиберта Виталия Олеговича, в том числе совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 281 172 023 рубля 96 копеек.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Масленников П.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). Зиберт В.А. умышленно и целенаправленно выводил денежные средства должника на счета организаций под мнимые обязательства, что в свою очередь не мешает ему подобным образом вывести свое личное имущество с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не может нарушать прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности замена обеспечительных мер (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) или отмена обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). При этом, арест на имущество не приводит к негативным последствия, поскольку имущество не выбывает из владения собственника.

В порядке статьи 262 АПК РФ Зиберт В.А. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 АПК ПРФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Масленников П.В. не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, равно как и не указал о возможности причинения ему значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением суда от 29.04.20219 удовлетворено заявление участников должника Иванова Михаила Олеговича и Масленникова П.В. о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора Зиберта В.А., с Зиберта В.А. в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" взысканы убытки в размере 281 172 023 рублей (судебный акт обжалован в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2019, 10-55).

08.05.2019 Масленников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения определения суда от 29.04.2019.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с бывшего руководителя предполагается за счет денежных средств и его имущества, не принятие обеспечительных мер, заявленных стороной обособленного спора о взыскании убытков позволит ответчику принять меры для вывода имущества, что может причинить кредиторам должника значительный ущерб в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам; заявителем не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта, а также, что Зиберт В.А. совершает действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.20219 с Зиберта В.А. в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" взысканы убытки в размере 281 172 023 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного, в том числе в связи с тем, что Зибертом В.А. предпринимались действия по выводу имущества и денежных средств должника в пользу третьих лиц. Аналогичным образом ответчиком может быть отчуждено и свое личное имущество с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае заявитель указал суду обстоятельства, по которым считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указано апеллянтом, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 55, суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд также вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности обеспечить заявление участника должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взысканной с ответчика суммы убытков суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При принятии настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Масленникова П.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление Масленникова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иной имущество Зиберта Виталия Андреевича, в том числе совместно нажитое имущество супругов, на общую сумму 281 172 023 рублей 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина