Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5302/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5302/2019, 08АП-5299/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой", Зверьковой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Куприянова Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 654 051, 04 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Куприянов Игорь Николаевич (далее - Куприянов И.Н., заявитель) 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в сумме 8 495 051 руб. 62 коп. в составе первой очереди капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-13449/2014 заявленные требования удовлетворены, в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" включена задолженность перед Куприяновым И.Н. по капитализированным платежам в сумме 8 654 051 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее - ООО "ПРС") и Зверькова Наталья Анатольевна (далее - Зверькова Н.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. просили допустить их к участию в обособленном споре по заявлению Куприянова И.Н. по делу N А75-13449/52014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обязать Куприянова И.Н. направить копию заявления в их адрес.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что обжалуемое определение о включении требований Куприянова И.Н. в первую очередь реестра требований кредиторов должника непосредственно влияет на права и обязанности ООО "ПРС", являющегося конкурсным кредитором ОАО "Приобьтрубопроводстрой". Также податели жалобы указали, что на момент рассмотрения заявления Куприянова И.Н. должник не имел законного представителя в лице конкурсного управляющего, в связи с чем судом первой инстанции нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, а конкурсный управляющий должника не мог представить возражения относительно удовлетворения заявленных требований и доказательств в подтверждение обоснованности указанных возражений. При этом податели жалобы ссылаются на отсутствие у них возможности представить обоснованные возражения относительно заявленного требования Куприянова И.Н., так как они не ознакомлены с его содержанием и подтверждающими требования доказательствами. Помимо изложенного, податели жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а Куприянов И.Н. работником должника не являлся. По мнению подателей жалоб, является необоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования Куприянова И.Н., заявленного по истечении 2 месяцев со дня публикации сообщения о признании должника банкротом.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Куприянов И.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От ООО "ПРС" поступило ходатайство, в котором оно, помимо требований, изложенных в апелляционной жалобе, просило перейти к рассмотрению заявления Куприянова И.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Куприянова И.Н., ООО "ПРС" поступили заявления о рассмотрении апелляционных в его отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2019 был объявлен перерыв до 04.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от представителя собрания кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Зарубина Сергея Александровича поступили письменные пояснения, в которых он указал, что полагает законным определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Рассмотрев ходатайства подателей жалобы о допуске их к участию в обособленном споре по заявлению Куприянова И.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А., являющихся конкурсными кредиторами ОАО "Приобьтрубопроводстрой", непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А. к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения подателей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением должника о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствия утвержденного в рамках настоящей процедуры конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утвержден Пушкарев Д.А.

Куприянов И.Н. обратился в суд с рассматриваемым требованием 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление Куприянова И.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Обжалуемое определение вынесено 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утверждена Потоцкая С.В.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий.

Однако должник, в отношении которого открыто конкурсное производство предполагается осведомленным о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве и рассматриваемых в рамках указанного дела обособленных споров, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Конкурсным управляющим принятый судебный акт не обжалован.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование представленных требований Куприянов И.Н. ссылался на наличие перед ним задолженности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" вследствие причинения вреда здоровью и утраты заработка по решению Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Куприяновым И.Н. представлено решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу N 2-475/2010, которым с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу Куприянова И.Н. взыскана задолженность в возмещение утраченного заработка в размере 166 299 руб. 48 коп., расходы на лечение в размере 350 руб., а также ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка начиная с 01.09.2010 в размере 11 203 руб. 66 коп..

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24.06.2013 по делу N 2-475/10 с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу Куприянова И.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм возмещения заработка, утраченного вследствие причинения увечья, за период с 01.09.2010 по 30.03.2013 в размере 47 919 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанных судебных актов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт причинения должником вреда здоровью Куприянову И.Н. и возникновение у него обязательств по возмещению утраченного заработка последнего установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из вышеуказанных судебных актов следует, что вред здоровью Куприянова И.Н. причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что Куприянов И.Н. являлся работником должника или иным застрахованным должником лицом не представлено.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" необоснованно.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 Постановления N 57 требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 57 согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом.

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В рассматриваемом случае размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу Куприянова И.Н. определен вышеуказанными судебными актами, в связи с чем не подлежит пересмотру судом в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Представленный Куприяновым И.Н. расчет суммы капитализированных платежей не оспорен, оснований полагать его арифметически неверным или необоснованным не усматривается.

В ходе судебного разбирательства письменное согласие на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей кредитором не представлено. Напротив, кредитор представил пояснения об отказе от реализации данного права.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. не имели возможности представить соответствующие возражения в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и отсутствием у них копии заявления Куприянова И.Н. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При этом в условиях, когда соответствующие возражения не могут быть заявлены до обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем наличие заявивших их лиц не может быть установлено кредитором при подаче заявления, в связи с чем у него отсутствует предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению копии заявления в адрес возражающих лиц.

Как было указано выше, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 25 Постановления N 35 разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Таким образом, в случае направления представителя или явки в судебное заседание по рассмотрению требований Куприянова И.Н. ООО "ПРС" и Зверькова Н.А. могли быть допущены в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов должника и заявить соответствующие возражения при его рассмотрении.

Отсутствие у ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А. заявления Куприянова И.Н. не препятствовало им в рамках реализации своих прав принять должные меры к ознакомлению с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако соответствующие действия не были совершены возражающими кредиторами.

Более того, возражающими кредиторами не были предприняты соответствующие меры после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А. обоснованных возражений относительно заявленных Куприяновым И.Н. требований относится на самих подателей жалоб.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон ввиду рассмотрения дела в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными в рассматриваемом случае исходя из специфики настоящего обособленного спора (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления N 25, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из изложенного, а также отсутствия оснований полагать заявленные Куприяновым И.Н. требования необоснованными, не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции обоснованными требований Куприянова И.Н. не может быть признано неправомерным.

Доводы подателей жалобы о необоснованности включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования Куприянова И.Н., заявленного по истечении 2 месяцев со дня публикации сообщения о признании должника банкротом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, Куприянов И.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 01.11.2018, т.е. по истечении двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Вместе с тем, его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте и выданном исполнительном листе.

При этом кредитором является физическое лицо.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиция, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств направления конкурсным управляющим должника Куприянову И.Н. уведомления о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно указанным самим Куприяновым И.Н. сведениям в уточненном расчете задолженности, платежи во исполнение вышеуказанных судебных актов поступали от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в том, числе, по ноябрь 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах осведомленность кредитора о необходимости предъявления требований в рамках указанной процедуры не может быть установлена судом.

В этой связи, признание судом первой инстанции двухмесячного срока на предъявление подтвержденных судебным актом требований Куприянова И.Н. не пропущенным, а требований заявителя - подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, является обоснованным.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова